法院認(rèn)為事故符合機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)特征，判決保險(xiǎn)公司賠償26萬(wàn)元貨車(chē)撞擊障礙物后，坐在駕駛室內(nèi)的乘客飛出駕駛室，車(chē)廂內(nèi)的貨物在慣性作用下向前猛沖，將該乘客砸死。在此情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)是將該乘客作為乘坐人員還是第三者死亡來(lái)進(jìn)行賠償呢？日前，遂寧市射洪縣人民法院就這起離奇的交通事故作出判決：該乘客雖為車(chē)上人員，但發(fā)生交通事故時(shí)已置身于車(chē)外，死于車(chē)下，保險(xiǎn)公司應(yīng)按機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。判決生效后，保險(xiǎn)公司向死者親屬支付了26萬(wàn)元理賠款。離奇事故：飛出車(chē)外被貨物砸死去年7月31日，射洪縣金華鎮(zhèn)文師傅駕駛裝載了20噸黃樟油的大貨車(chē)(車(chē)牌號(hào)川U16172)，從云南往四川宜賓行駛。當(dāng)時(shí)，射洪老鄉(xiāng)楊某和周某搭便車(chē)返回四川。當(dāng)車(chē)行駛到云南省昭通市境內(nèi)時(shí)，由于道路坡陡，車(chē)速較快，貨車(chē)制動(dòng)失靈，“砰——”的一聲巨響瞬間發(fā)出，該車(chē)車(chē)頭猛地撞到了公路右側(cè)的塌方山體上。坐在駕駛室內(nèi)的楊某一下子就“飛”出了擋風(fēng)玻璃外，車(chē)廂內(nèi)的黃樟油桶沖斷貨車(chē)欄板，將駕駛室沖離車(chē)體，然后沖向已“飛”出車(chē)外的楊某，將其壓住，致使楊某當(dāng)場(chǎng)死亡。文師傅和周某在車(chē)禍中受輕微傷。爭(zhēng)論焦點(diǎn)：離開(kāi)車(chē)身亡該如何賠？據(jù)查，車(chē)牌號(hào)為川U16172的大貨車(chē)登記車(chē)主為**金安汶川分公司。去年1月，**金安公司在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市**支公司為該車(chē)投了保，**金安公司為川U16172大貨車(chē)投了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期至2009年1月26日止。保險(xiǎn)合同約定：車(chē)上人員險(xiǎn)2座5萬(wàn)元;第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元，第三者不包括車(chē)上人員。“楊某雖為該車(chē)乘坐人員，但他被拋出駕駛室后，已從乘坐人員變成了第三者，然后死于車(chē)下，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)按第三者險(xiǎn)進(jìn)行理賠！”事故發(fā)生后，**金安公司、文師傅、死者親屬找到某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市**支公司要求賠償。保險(xiǎn)公司認(rèn)為：楊某為搭乘人員，屬車(chē)上人員險(xiǎn)，不在第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)。雙方為此僵持不下。去年10月，楊某親屬將**金安公司、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市**支公司、文師傅起訴至射洪縣人民法院，要求三被告給付各項(xiàng)賠償費(fèi)共計(jì)297329元。

法院判決：按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付射洪縣人民法院仔細(xì)審查案情后認(rèn)為該案罕見(jiàn)，于去年11月派承辦法官趕赴云南展開(kāi)調(diào)查。在昭通市昭陽(yáng)區(qū)交警大隊(duì)的配合下，他們找到了事故現(xiàn)場(chǎng)的出警人員、目擊人員和搬運(yùn)人員了解情況，調(diào)取證據(jù)，并依法將事故車(chē)輛從云南扣押至成都，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。今年3月，射洪縣人民法院開(kāi)庭審理此案。法院認(rèn)為：楊某雖為車(chē)上乘坐人員，但發(fā)生交通事故時(shí)已置身于車(chē)外，死于車(chē)下，根據(jù)有關(guān)法律對(duì)保險(xiǎn)合同的解釋?zhuān)蠙C(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的特征。遂判決某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市**支公司賠償楊某親屬各種損失共26萬(wàn)元。判決生效后，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市**支公司支付了全部理賠款。