最近，在我國機動車損害賠償糾紛案件處理中，受害人中誰能夠成為機動車損害賠償責(zé)任保險的賠付對象成為焦點。解決這個問題，仍然要從機動車損害賠償責(zé)任的性質(zhì)談起。機動車損害賠償責(zé)任是對機動車保有人科以的一種嚴(yán)格責(zé)任，這是責(zé)任人在運行機動車輛給他人造成損害時應(yīng)負擔(dān)的賠償責(zé)任。自不待言，為保障這種責(zé)任實現(xiàn)的機動車損害賠償責(zé)任保險（賠償責(zé)任上的資力擔(dān)保）當(dāng)然也是針對他人的，法律上一般稱之為“強制的機動車第三者責(zé)任保險”，根據(jù)就在于此。法律設(shè)立機動車損害賠償責(zé)任制度的目的，在于強化機動車保有人的責(zé)任，提高駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)，以減少道路交通事故的發(fā)生。因此，處于應(yīng)當(dāng)控制機動車、回避事故發(fā)生立場上的保有人和駕駛?cè)耍瓌t上是不包括在第三者（他人）中的。這一原則至今仍得到各國機動車損害賠償責(zé)任保險實務(wù)和學(xué)說的維持。但同時，這一原則也不是絕對的，需要根據(jù)具體情況作適當(dāng)修正，否則就會違背機動車損害賠償責(zé)任法及其保險制度設(shè)立的立法宗旨，也不符合侵權(quán)損害賠償制度的基本要求。

我國的審判實務(wù)及不同意見

我國的裁判實務(wù)中，有許多非常出色地解決了被保險人方（包括被保險人、保有人、駕駛?cè)思捌溆H屬等）受害的案例。例如，編輯上文介紹的湖南省會同、懷化兩級法院審理的人身損害案件（筆者在此之前就關(guān)注到了），法院根據(jù)被保險人投保了第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險的情況和受害人救濟的需要，依法判令保險公司依照合同向受害人賠付，從而使機動車駕駛?cè)耍ㄜ嚿先藛T責(zé)任險）和駕駛?cè)说挠H屬（第三者責(zé)任保險）均依法妥當(dāng)?shù)氐玫搅司葷Ｕ缰鲗?a href='http://m.6065bob.com/faguan/1.html' target='_blank' data-horse>法官正確指出的：“我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未將保險車輛上的人員排除在第三者之外。”另外，四川省彭州市人民法院在判令被告保險公司賠償原告受害人（被保險人雇傭的駕駛?cè)说母赣H）的案件中指出：“第三者責(zé)任險旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時能夠從保險人處獲取救濟，為不特定的第三人利益而訂立的合同，其含義并未將被保險人或保險車輛駕駛?cè)藛T的家庭成員排除在外……如果縮小第三者的范圍將其前述人員排斥于外，同樣的人、同樣的生命、同樣的事故，得到的卻是不同的結(jié)局，這違背了社會生產(chǎn)生活中以人為本、尊重人的生命價值的基本理念，且第三者責(zé)任險也難以完成自身的社會功能。”

與此同時，實務(wù)中也存在若將本車人員及親屬列入第三者，具有“道德風(fēng)險”，容易發(fā)生本車人員與家屬共同騙保行為的擔(dān)心。雖然這不無道理，但它早已在20世紀(jì)70年代美國各州廢止“好意同乘者法”時，被美國人以“由于責(zé)任保險的普及大多數(shù)為防止合謀請求將保護好意結(jié)合起來的理由已經(jīng)喪失”的理由消除了。實際上，不僅這種擔(dān)心可以在國際上找到消除的理論根據(jù)，上述我國裁判實踐從現(xiàn)實中受害人救濟出發(fā)下達的明確判決更可以在國際上找到共通的規(guī)則。

第三者問題的國際慣例

對被保險人、駕駛?cè)思捌溆H屬是否是第三者（他人）的問題，各國法律與實務(wù)有如下一些情況：

1．1983年12月30日歐洲經(jīng)濟共同體（C.E.E.）的《機動車保險》第2指令第3條規(guī)定：“對事故構(gòu)成該人的賠償責(zé)任問題，并且，該責(zé)任得到由本法第1條第1款所定保險擔(dān)保的保險合同人、駕駛?cè)思捌渌械娜说挠H屬，對他們所遭受人損不得以親屬關(guān)系為理由剝奪其保險利益。”其二次性理由書所作說明指出：“保險合同人、駕駛?cè)思捌渌械挠胸?zé)者的親屬，限人損方面，判斷為給予與受害第三者同等保護是妥當(dāng)?shù)摹！?/p>

2．法國1985年7月5日《以改善交通事故受害人的狀況促進賠償程序為目的的法律》第4條給予車輛駕駛?cè)伺c步行者、騎自行車者或乘客同樣地享受請求程序的恩惠；德國《第二損害賠償法規(guī)定修正法》將機動車保有人責(zé)任向無償運送乘客擴張，全部適用道路交通法第7條的危險責(zé)任。