房屋買賣合同是指出賣人交付房屋并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)給買受人，買受人支付價(jià)款的合同。房屋買賣合同成立生效后，在不符合合同約定和法定解除條件的情形下，合同雙方當(dāng)事人均無權(quán)要求解除合同。近日，廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院就審理了這樣一起“奇怪”的案件，開發(fā)商在出具買房人已付清購(gòu)房首期款的收據(jù)并將房屋交付給買受人使用后，又以買受人未付清購(gòu)房首期款為由訴請(qǐng)解除房屋買賣合同。到底購(gòu)房首期款是否已付清，究竟是由誰說了算？

2011年4月29日，原告清遠(yuǎn)某房地產(chǎn)公司與被告楊某簽訂一份《商品房買賣合同》，約定由被告購(gòu)買原告位于清遠(yuǎn)市的某房屋，房屋價(jià)款為2023.2371萬元，付款方式為簽署合同時(shí)支付全部房?jī)r(jià)款的40%即810.2371萬元，剩余60%的房款1213萬元通過銀行按揭的方式付款。合同簽訂后，被告楊某分兩次支付了首期款323.2371萬元。2011年5月16日，被告與第三人中國(guó)某銀行簽訂《個(gè)人住房借款合同》，約定被告向第三人借款1213萬元，被告以所購(gòu)買的房屋進(jìn)行抵押并辦理了抵押登記。同日，第三人中國(guó)某銀行向原告支付了1213萬元按揭貸款。2011年5月18日，涉案房屋在清遠(yuǎn)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理了預(yù)告登記，預(yù)告登記權(quán)利人為被告楊某。2012年2月17日，第三人中國(guó)某銀行向原告清遠(yuǎn)市某房地產(chǎn)公司發(fā)出《履行擔(dān)保責(zé)任通知書》，稱被告已連續(xù)拖欠2期借款，要求原告于2012年2月16日前承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告收到上述通知后，以被告的名義分三次向第三人中國(guó)某銀行支付了共487236.35元。原告認(rèn)為被告未能按照約定支付首期款并未能及時(shí)償還按揭貸款已構(gòu)成違約，遂向法院起訴要求解除其與被告之間的《個(gè)人住房借款合同》。訴訟中，第三人中國(guó)某銀行向法院提交一份由原告向第三人中國(guó)某銀行出具的《收據(jù)》。內(nèi)容為：今收到楊某交來某房屋購(gòu)房首期款810.2371萬元，落款時(shí)間為2011年4月27日。經(jīng)過質(zhì)證，原告對(duì)上述《收據(jù)》的真實(shí)性未提出異議，但提出被告其實(shí)并未交清首付款，仍有487萬元首付款未付。此外，原、被告雙方庭審中均確認(rèn)涉案房屋已經(jīng)交付使用。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《商品房屋買賣合同》是原、被告雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，合同合法、有效，受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。根據(jù)合同約定，被告的主要義務(wù)是按約定支付購(gòu)房款，原告的主要義務(wù)是在收到購(gòu)房款后向被告交付房屋并為原告辦理房屋所有權(quán)登記。本案中，雖然原告提出被告仍拖欠原告487萬元首付款，但因原告已出具被告已付清購(gòu)房首期款的收據(jù)并同意被告向第三人辦理抵押貸款，原告的行為應(yīng)當(dāng)視為其已認(rèn)可被告履行了支付購(gòu)房首期款的義務(wù)，原、被告雙方關(guān)于首付余款487萬元如何支付的約定已轉(zhuǎn)化為雙方之間的借款關(guān)系，原告可以向被告另行主張。由于原告認(rèn)可被告已支付首期款，而且被告也采取按揭貸款的方式向原告支付了購(gòu)房余款，被告已履行了支付購(gòu)房款的合同義務(wù)，而原告也依約向被告交付了所購(gòu)房屋并辦理了預(yù)告登記，此時(shí)雙方均已按照合同約定履行了各自義務(wù)，原告再以被告未付清首付款為由主張解除《商品房屋買賣合同》，依據(jù)不足，法院據(jù)此依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。