又是路-怒。天山路上昨日發生的車禍，起因不過是輕微碰擦，結局卻是一條性命的代價。的哥只是討一個說法，怎么就惹得對方兇性大發呢？

肇事司機可能沒帶駕駛證件、兩車可能有過追逐……疑問未解，案件細節有待進一步還原?？梢源_定的是，在這起爭執中，雙方都積累了負面情緒，并進一步上升為不理智的行為：的哥在機動車道上以肉身去攔阻機動車（這是違反交規的），而面包車司機不管不顧踩下油門釀成慘劇。

從解決爭端的方式來說，如果雙方不是駕駛員，而只是一般路人吵架，那么后果很可能就不會那么嚴重，但是一旦司機把行走社會的處事方式帶到汽車社會，就會形成巨大風險。醫學界把“路-怒癥”歸類為陣發型暴怒障礙，路-怒癥發作的人經常會口出威脅、動粗甚至毀損他人財物?，F在的研究表明，相當多的司機有這些癥狀，但并非每個那么做的人都明白自己得病了。根據美國最新公布的研究數據推測，患路-怒癥的美國司機達5%至7%，其中公交車、出租車和長途車司機患這種心理疾病的比例更高，達30%以上。一旦駕駛員被情緒所操縱，就會忘記了腳下機械的破壞力遠超人體。這樣的案例絕不少見：2011年10月，威海路延安中路一加油站內，兩車為搶先加油，一車主撲上對方車蓋阻止，被車子帶行200多米。今年7月，虹梅南路近錦梅路路口，一輛攪拌車因一路漏漿遭到環衛工人阻攔，司機不管不顧地把對方推行近百米。

我們當然要譴責這些不把人命當回事、用機動車去威脅對手的當事司機，并要求對之嚴格依法懲處；在另一方面，也必須吸取事故血的教訓，認識到身處轉型期，每一個人都無法絕對豁免風險社會的影響。當我們因憤怒等負面情緒，準備“以理服人”乃至“以力服人”討個說法的時候，也就意味著可能面對無法預料的后果。我們不能高估陌生人的理性控制能力，更不能高估自己的風險承受能力。

“路-怒”其實只是現代風險社會的一個方面，風險社會的特點就是，人為風險超過自然風險成為社會風險的主導內容。一方面各種制度為社會安全提供了保護，但隨之而來的是在某些后果嚴重的風險面前，人們會反應過度，作出非理性的反應。在道路事故中的表現就有：為了逃避酒駕檢查或者事故追責，不惜碾壓生命、奪路而逃，其代價可能遠遠超過依法辦事。唯有提高個體的風險意識和整個社會的法治意識，才是風險社會的避險與治理之道。

因此，對于司機來說，在遇到類似事件時，首先不是考慮怎么能第一時間“要一個說法”，而是在確保自身安全和“不逾矩”前提下，養成準確取證和及時報警的習慣。如果那位的哥能夠記下對方牌號，及時報警求助，而不是自己冒著風險去“理論”，結果也就完全兩樣。當然，這也依賴于法治社會能正常運行、規則管理者能及時響應，社會保險制度能夠全面覆蓋。假如這些都能良性運轉，那位肇事司機證件齊全、保險完備、情緒良好，他還會踩下那個致命的油門嗎？