韋某與黎某系甲公司員工。某日，韋某駕駛二輪摩托車，黎某在后乘坐，一起出去執(zhí)行甲公司職務(wù)，途徑事故路段與黃某駕駛的貨車碰撞發(fā)生交通事故，造成黎某死亡。交警部門認(rèn)定韋某負(fù)主責(zé)，黃某負(fù)次責(zé)，黎某無責(zé)。事后，甲公司與黎某的親屬簽訂《補償協(xié)議書》，約定甲公司一次性給付黎某的親屬死亡補償金70000元后，雙方不得再因此事互相追究對方的責(zé)任。協(xié)議履行完后，黎某的親屬又以道路交通事故人身損害賠償糾紛起訴同事韋某、甲公司與黃某承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任。另查明，甲公司沒有給黎某購買工傷保險;甲公司與黎某親屬簽訂的協(xié)議中未寫明黎某的死亡屬于工傷;甲公司得知仍被黎某的親屬起訴后，不承認(rèn)黎某的死亡屬于工傷;黎某的死亡未經(jīng)勞動保障行政部門進行工傷認(rèn)定。

法理評析：

雖然黎某的死亡未經(jīng)勞動保障行政部門進行工傷認(rèn)定，但黎某系因工外出，由于工作原因受到機動車事故傷害，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(五)項之規(guī)定，黎某的死亡屬于工傷。而在侵權(quán)方面，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱人身損害賠償司法解釋)第三條第一款規(guī)定，黎某的死亡系同事韋某和第三人黃某共同侵權(quán)造成。同事韋某屬于執(zhí)行職務(wù)，依據(jù)人身損害賠償司法解釋第八條第一款規(guī)定，韋某的責(zé)任由甲公司承擔(dān)，但甲公司已向黎某的親屬支付了一次性補償金，并約定了雙方不得再因此事互相追究對方的責(zé)任，那么甲公司是否還應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?第三人黃某是否也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?

這也引發(fā)了本案的爭議焦點：工傷責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合，兩者如何協(xié)調(diào)?對此問題，各國有四種處理模式：(一)選擇模式，是指受害勞動者在工傷保險待遇給付與侵權(quán)民事賠償中擇一救濟。受害勞動者可以從利益最大化角度出發(fā)，選擇對其最有利的救濟。但一旦作出選擇，就必須放棄另一種選擇。(二)兼得模式，是指允許受害勞動者同時接受工傷保險待遇給付與侵權(quán)民事賠償，使受害勞動者能“雙重獲益”。該模式對受害勞動者給予最大利益保障，但完全忽略了用人者的利益，背離了創(chuàng)設(shè)工傷保險的目的和侵權(quán)法的補償功能，加重了用人者的負(fù)擔(dān)，甚至有誘發(fā)道德風(fēng)險的可能。(三)補充模式，是指受害勞動者先受領(lǐng)工傷保險待遇給付，然后可以依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定就其應(yīng)獲而未獲賠償部分向用人者主張民事賠償。該模式減輕了用人者的工傷事故負(fù)擔(dān)，又避免了受害勞動者獲得雙重利益，同時保證受害勞動者獲得完全賠償，維持了侵權(quán)法的相關(guān)功能，相比前三種模式具有較大優(yōu)越性，但其不足是增加了工傷事故救濟的工作量，起不到懲戒第三人的目的。(四)混合模式，是指在傳統(tǒng)民法的雇主責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險補償取代民事侵權(quán)損害賠償，但如果涉及第三人侵權(quán)，受害勞動者仍可以起訴第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我國現(xiàn)行立法中，對于采取何種模式?jīng)]有定論。例如，《安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。”勞動部1996年頒發(fā)的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。工傷保險待遇按照以下規(guī)定執(zhí)行：(一)交通事故賠償已給付了醫(yī)療費、喪葬費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇(交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼)。企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。(二)交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費，已由傷亡職工或親屬領(lǐng)取的，工傷保險的一次性死亡補助金或者一次性傷殘補助金不再發(fā)給。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分。”人身損害賠償司法解釋第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

據(jù)此，筆者認(rèn)為從靈活理解上述法律精神，體現(xiàn)當(dāng)事人真實意思及公平補償受害人的角度出發(fā)，本案應(yīng)做如下判斷：甲公司與黎某的親屬簽訂的《補償協(xié)議書》中未寫明黎某的死亡屬于工傷，甲公司又不承認(rèn)黎某的死亡屬于工傷，該事故亦未經(jīng)勞動保障行政部門進行工傷認(rèn)定。依據(jù)《工傷保險條例》第十七條、十八條、十九條、二十條以及《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定，若發(fā)生工傷事故應(yīng)首先由勞動保障行政部門作出工傷認(rèn)定，這是法律規(guī)定的工傷認(rèn)定必經(jīng)前置程序，在當(dāng)事人未經(jīng)工傷認(rèn)定程序前，人民法院不宜直接認(rèn)定工傷。因此，《補償協(xié)議書》并不屬于工亡事故賠償性質(zhì)。但該協(xié)議是黎某的親屬在作出充分權(quán)衡利弊之后的真實意思表示，也不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，該協(xié)議已經(jīng)履行，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為人身損害賠償性質(zhì)，約束簽約各方。黎某的親屬既然在協(xié)議中放棄了對甲公司的賠償請求權(quán)，是對自己權(quán)利的處分，因此，黎某的親屬再請求甲公司賠償交通事故損失就缺乏法律依據(jù)了。由于黎某的親屬放棄了對甲公司的賠償權(quán)利，黃某與甲公司又對黎某承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任，依據(jù)人身損害賠償司法解釋第五條規(guī)定：“賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。”黃某對黎某親屬對甲公司放棄追償?shù)姆蓊~也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但黃某仍應(yīng)承擔(dān)其在共同侵權(quán)責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。