哈爾濱在近些時(shí)間段里出現(xiàn)了很多利用自己職務(wù)的進(jìn)行各種侵害公眾的犯罪活動(dòng)，而此時(shí)受到損害的公民在面對(duì)侵害方的勢(shì)力時(shí)就會(huì)通過(guò)委托律師來(lái)增加自己訴訟的勝率，但是職權(quán)犯罪想要讓律師介入首先就得了解其參與的相關(guān)知識(shí)。那么，哈爾濱職務(wù)犯罪律師如何參加？

一、哈爾濱職務(wù)犯罪律師如何參加？

監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查期間律師的參與至少應(yīng)與刑訴法第三十六條所規(guī)定的偵查階段律師所擁有的權(quán)利相一致，標(biāo)準(zhǔn)決不能低于此，否則，難以令人信服。關(guān)于律師介入時(shí)間問(wèn)題上則應(yīng)分情況予以說(shuō)明：

(一)律師介入調(diào)查程序的時(shí)間

現(xiàn)有刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人。在檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查部門(mén)并入監(jiān)察委的情況下，在線索查辦過(guò)程中有時(shí)很難厘清究竟是紀(jì)委的紀(jì)律審查還是監(jiān)察委的職務(wù)犯罪偵查，更何況，一些違紀(jì)行為與違法犯罪行為的界限本身就難以區(qū)分。這就給了紀(jì)委、監(jiān)察委更大的自由裁量權(quán)，為律師及時(shí)介入，為當(dāng)事人提供高效法律服務(wù)帶來(lái)了障礙。如紀(jì)委以違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神為由啟動(dòng)立案調(diào)查程序，但是，在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)違紀(jì)對(duì)象還有貪污等違法犯罪行為，那么，律師介入的時(shí)間應(yīng)該如何確定就值得商榷。在上文的論述中，我們討論了目前情況下對(duì)監(jiān)察委查辦案件路徑的考察，下面我們分別予以論述在不同情況下律師介入案件的時(shí)間。

1.對(duì)于設(shè)置違法監(jiān)察室情況下律師的介入時(shí)間

在監(jiān)察委區(qū)分專門(mén)的違法監(jiān)察室情況下，筆者認(rèn)為對(duì)于普通的違紀(jì)線索，紀(jì)檢監(jiān)察室進(jìn)行初核之后，對(duì)于某些線索可能涉及職務(wù)犯罪的，紀(jì)檢監(jiān)察室會(huì)將這些線索移送至違法監(jiān)察室，由違法監(jiān)察室對(duì)線索進(jìn)行繼續(xù)審查。經(jīng)查，若發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪問(wèn)題，則由違法監(jiān)察室對(duì)線索進(jìn)行刑事立案并調(diào)查。對(duì)于律師介入的時(shí)間，刑訴法的規(guī)定是“第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起”。但是從目前來(lái)看，在監(jiān)察委的改革中并沒(méi)有出現(xiàn)監(jiān)察委是否能使用強(qiáng)制措施的規(guī)定。《試點(diǎn)決定》中僅規(guī)定了“調(diào)查措施”[《試點(diǎn)決定》)規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)可以采取談話、訊問(wèn)、詢問(wèn)、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置等措施。]，但是其所列舉的具體措施并未包含現(xiàn)行刑訴法中的強(qiáng)制措施的任何一種，因此刑事訴訟法中的五種強(qiáng)制措施監(jiān)察委員會(huì)能否適用尚存疑，那么律師介入的時(shí)間是否參照刑事訴訟的介入節(jié)點(diǎn)就值得探討。筆者認(rèn)為在這種情況下，律師的介入時(shí)間是可以參照刑訴法的規(guī)定的，在監(jiān)察委員會(huì)第一次訊問(wèn)或者采取留置措施之日起可以介入。“第一次訊問(wèn)”這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)比較好理解，但為什么是采取留置措施之日起，原因如下：

首先，留置和強(qiáng)制措施類(lèi)似。“留置”一詞在此前的監(jiān)察體制中并無(wú)出現(xiàn)，在《行政監(jiān)察法》、《刑事訴訟法》等中也未有此表述。如何實(shí)施留置權(quán)，具體的期限、方式和方法等有關(guān)問(wèn)題，尚待試點(diǎn)進(jìn)一步給出答案。但監(jiān)察委試點(diǎn)中的“留置”本質(zhì)上是一種調(diào)查措施，其在具體性質(zhì)上和強(qiáng)制措施類(lèi)似，是為了保證調(diào)查活動(dòng)的順利進(jìn)行，依法對(duì)被調(diào)查人所采取的在一定期限內(nèi)暫時(shí)限制或剝奪其人身自由的一種法定強(qiáng)制方法。

其次，“留置”在《警察法》中就屬于一種行政強(qiáng)制措施。《警察法》規(guī)定對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對(duì)其繼續(xù)盤(pán)問(wèn)，對(duì)被盤(pán)問(wèn)人的留置時(shí)間不超過(guò)24小時(shí)，在特殊情況下，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)至48小時(shí)。公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)執(zhí)行《警察法》有關(guān)問(wèn)題的解釋中稱，在留置期間，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障被盤(pán)問(wèn)人的合法權(quán)益，嚴(yán)禁對(duì)被盤(pán)問(wèn)人刑訊逼供或者體罰、虐待。

再次，留置應(yīng)適用于嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法犯罪的調(diào)查對(duì)象。現(xiàn)有留置權(quán)未規(guī)定適用范圍，對(duì)于一般的違紀(jì)行為是否能適用留置措施存疑。但實(shí)際上留置和現(xiàn)有紀(jì)委調(diào)查措施中的“兩規(guī)”比較類(lèi)似，現(xiàn)有被適用兩規(guī)措施的調(diào)查對(duì)象一般情況下最后都被移送到檢察機(jī)關(guān)，被追究刑事責(zé)任。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，留置措施會(huì)取代“雙指”和拘留。[監(jiān)察委員會(huì)“留置”措施解析，執(zhí)檢陳，載刑事執(zhí)行。]但無(wú)論是與“兩規(guī)”相協(xié)調(diào)，還是取代“雙指”，其在性質(zhì)上已等同于刑事拘留，為防止留置權(quán)的濫用，留置應(yīng)該是適用于嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法犯罪的調(diào)查對(duì)象。既然留置適用于追究犯罪，那么律師介入也是應(yīng)有之義。

最后，律師在留置階段介入可以保障被調(diào)查人在留置期間的訴訟權(quán)利。長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)“兩規(guī)”因?qū)嵤╇[秘且缺乏制度約束而備受爭(zhēng)議，逼供等違法取證情況時(shí)有發(fā)生。律師介入，為被調(diào)查人提供法律幫助可以保障被調(diào)查人的權(quán)利。

綜上所述，留置類(lèi)似于刑事訴訟法中的強(qiáng)制措施，對(duì)于設(shè)立專門(mén)違法線索查辦監(jiān)察室的情況下，可以參照刑事訴訟法的規(guī)定，被調(diào)查人被監(jiān)察委員會(huì)第一次訊問(wèn)或者采取留置措施之日起，可以委托辯護(hù)人。

2.對(duì)于不設(shè)置具體違法線索監(jiān)察室情況下律師何時(shí)介入

在現(xiàn)有紀(jì)檢檢察機(jī)關(guān)查辦案件的路徑下，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)一般是把違紀(jì)問(wèn)題的調(diào)查和違法犯罪的偵查合二為一的，在這樣的情況下律師何時(shí)能介入為調(diào)查對(duì)象提供法律幫助就成為問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為在這種情況下，應(yīng)將紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是對(duì)違紀(jì)線索的查辦階段，第二個(gè)階段則是對(duì)違法線索的調(diào)查，律師在第二個(gè)階段才能介入調(diào)查。筆者認(rèn)為對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察工作來(lái)說(shuō)，違紀(jì)行為的調(diào)查和違法行為的調(diào)查實(shí)際上是不可能進(jìn)行分割的，人為的把調(diào)查過(guò)程分為兩個(gè)階段忽略了紀(jì)檢監(jiān)察工作的業(yè)務(wù)特點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，在這樣的情況下，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)以為社會(huì)公眾所知悉的方式將被調(diào)查人可能涉嫌刑事犯罪的情況向社會(huì)公開(kāi)，從公開(kāi)之日起，被調(diào)查人可以聘請(qǐng)律師提供法律幫助。關(guān)于此點(diǎn)，在《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》里可以找到契合點(diǎn)，《規(guī)則》第二十六條第四款規(guī)定“對(duì)于嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌犯罪人員采取審查措施，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)通知被審查人親屬。嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌犯罪接受組織審查的，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布。”那么若接下來(lái)的細(xì)則能對(duì)嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌犯罪接收審查應(yīng)該公布的時(shí)間規(guī)定的更細(xì)的情況下，律師在“向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布”之后介入案件也是合適的。

(二)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查期間的律師權(quán)利

在現(xiàn)代法治國(guó)家，刑事訴訟活動(dòng)最基本的要求之一是，凡受指控者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪;而在判定對(duì)他的提出的任何刑事指控時(shí)，其完全平等地有資格享受的最低限度的保證之一是有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備辯護(hù)并與自己選擇的律師聯(lián)系。偵查權(quán)本身具有單向性、強(qiáng)制性、秘密性的特點(diǎn)，隨著監(jiān)察委員會(huì)開(kāi)始對(duì)職務(wù)犯罪案件行使調(diào)查權(quán)，“偵查”的秘密性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)將進(jìn)一步強(qiáng)化，因此如何保障處于相對(duì)弱勢(shì)方的犯罪嫌疑人的合法權(quán)益成為亟待解決的問(wèn)題。辯護(hù)律師的參與，以及辯護(hù)律師參與程度的大小顯得尤為重要。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。監(jiān)察委員會(huì)改革后，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行“偵查”，考慮到職務(wù)犯罪案件的特點(diǎn)和監(jiān)察委員會(huì)的具體情況，筆者認(rèn)為，對(duì)于監(jiān)察委在調(diào)查期間辯護(hù)律師所享有的權(quán)利，至少應(yīng)當(dāng)與非職務(wù)類(lèi)案件的辯護(hù)律師在偵查期間的權(quán)利保持在相當(dāng)水平。

一方面，從監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的對(duì)象主要是職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為，對(duì)于職務(wù)犯罪案件主要靠言辭證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，尤其對(duì)于行賄受賄類(lèi)案件，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定基本上來(lái)源于行受賄雙方的供述，對(duì)于這類(lèi)過(guò)分依賴口供的案件，辦案機(jī)關(guān)為了獲得犯罪線索或者有罪的供述，可能會(huì)產(chǎn)生刑訊逼供的傾向，對(duì)被調(diào)查者的人身權(quán)利構(gòu)成威脅。另外，由于“偵查”過(guò)程本身是封閉的，除辦案機(jī)關(guān)外，外界無(wú)法了解“偵查”的過(guò)程和所處的階段，辯護(hù)律師是犯罪嫌疑人和外界聯(lián)系的唯一紐帶，辯護(hù)律師通過(guò)會(huì)見(jiàn)，了解辦案的過(guò)程，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，防止犯罪嫌疑人的權(quán)利受到潛在的威脅。另一方面監(jiān)察委員會(huì)整合黨的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的職權(quán)，行政機(jī)關(guān)的監(jiān)察職權(quán)以及檢察院對(duì)涉嫌刑事違法的職務(wù)行為的監(jiān)督職能，對(duì)于集中力量打擊職務(wù)貪腐的行為具有重要的作用，但是權(quán)力是把雙刃劍，權(quán)力的集中導(dǎo)致權(quán)力過(guò)大將會(huì)產(chǎn)生濫用的風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力的行使需要監(jiān)督，尤其需要外部的監(jiān)督。辯護(hù)律師在偵查階段為被調(diào)查者提供幫助，對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)可能的違法行為提出申訴和控告，是外部監(jiān)督的重要方面。

因此，偵查階段辯護(hù)律師的介入既符合現(xiàn)代刑事訴訟注重程序價(jià)值、保障人權(quán)的價(jià)值取向。也對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)利行使起到監(jiān)督作用。具體而言，辯護(hù)律師在偵查期間應(yīng)當(dāng)享有如下權(quán)利：

1.會(huì)見(jiàn)權(quán)。對(duì)于被限制人身自由的被調(diào)查者而言，會(huì)見(jiàn)是辯護(hù)律師接觸被調(diào)查者的唯一途徑，律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)是整個(gè)辯護(hù)權(quán)的重要基礎(chǔ)，一方面，只有當(dāng)律師順暢地見(jiàn)到犯罪嫌疑人才能更詳盡的了解案情，以此后續(xù)的辯護(hù)職能才能順利開(kāi)展;另一方面，對(duì)于犯罪嫌疑人而言，律師的會(huì)見(jiàn)能保證其基本的知情權(quán)，對(duì)于維持控辯雙方的平衡起著重要作用。

2.提供法律幫助權(quán)。律師在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人之后，可以向其提供一些法律幫助，如解答嫌疑人對(duì)于法律的疑問(wèn);有關(guān)人員的回避的法律規(guī)定;告知犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)有如實(shí)回答的義務(wù)，以及與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題有權(quán)拒絕回答的權(quán)利等等。

3.代理申訴控告權(quán)。律師通過(guò)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，對(duì)案情做出了全面的分析后認(rèn)為犯罪嫌疑人不夠成犯罪的，或者指控的罪名不恰當(dāng)?shù)模蛘叻缸锵右扇擞胁挥枳肪啃淌仑?zé)任的情形的，可以代理犯罪嫌疑人向有關(guān)機(jī)關(guān)提出申訴，要求予以糾正。若有刑訊逼供、暴力取證等違法行為的律師可以代為控告。

4.申請(qǐng)變更、解除留置措施。如前文所述，留置的性質(zhì)和強(qiáng)制措施一致，是一種對(duì)于人身自由的限制或者剝奪，對(duì)于嚴(yán)重的刑事犯罪方可適用該措施。對(duì)于采取留置措施不合理時(shí)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)能夠申請(qǐng)變更留置措施，留置期限屆滿，申請(qǐng)解除

5.意見(jiàn)表達(dá)權(quán)。對(duì)于調(diào)查終結(jié)的案件，在移送審查起訴之前，應(yīng)當(dāng)給予辯護(hù)律師發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，辯護(hù)律師提出要求的，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，并且記錄在案。

總之，不管是哪個(gè)地區(qū)出現(xiàn)了職務(wù)犯罪都是國(guó)家所不能縱容的情況而絕對(duì)要讓檢察院通過(guò)公訴來(lái)追究責(zé)任的，而律師在當(dāng)中就起到了幫助被害人索要自己的損失的職責(zé)，但被委托的律師想要參與其中首先就得知道自己涉及案件的限度。

執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件是什么

濫用職權(quán)罪法律規(guī)定有哪些內(nèi)容

認(rèn)定濫用職權(quán)罪的標(biāo)準(zhǔn)是什么