【要旨摘要】

1.國家工作人員口頭承諾收受他人財物，在事實上對行賄款項具有支配權的，應以受賄罪既遂論處。

2.以投資的名義收取高額回報但不承擔任何風險的，應當認定為受賄罪中的非法收受他人財物。

3.區分親友間經濟往來是正當饋贈還是受賄，應當從雙方關系、經濟往來的價款和事由等方面予以判斷。

4.區分國家工作人員受賄與收取合理報酬的界限主要在于收取財物的基礎是職權還是個人技術，是否確實提供了有關服務，接受的財物是否與提供的服務等值。

5.為請托人謀取不正當利益是一種許諾，該許諾既可以采取明示方式，也可以采取暗示方式。

【詳解】

1.國家工作人員口頭承諾收受他人財物，在事實上對行賄款項具有支配權的，應以受賄罪既遂論處

——國家工作人員口頭承諾收受他人財物，并就收受財物作出具體安排，進而為他人謀取利益的，應以受賄罪論處。

——國家工作人員口頭承諾收受前款，雖然行賄款項在案發時尚未到賬，但在事實上對該款項或其中部分款項具有支配權，應當認定為受賄罪既遂。

主題詞：受賄罪既遂

案情簡介：1991年10月至2007年3月，被告人王*金在擔任**古井酒廠廠長、亳州古井酒廠(原**古井酒廠)廠長、**古井集團有限責任公司董事長兼總裁期間，利用職務之便，為他人謀取或承諾謀取利益，先后69次非法收受李某等20人的錢財，共計人民幣507萬元、美元67.6942萬元及港幣5萬元。

法院認為：①《刑法》對受賄罪的表述中的收受他人財物既包括主動收下他人送的財物，也包括對他人送的財物明知而不拒收。本案中，在錢款的來源、計提的標準、存放地點等方面，雙方都事先約定好或事后達成一致，被告人承諾收取該錢款相應的對價是利用職務便利，為行賄人的公司謀取了巨大利益。被告人承諾收受財物的行為實質上是一種權錢交易行為，符合受賄罪的客觀構成要件。②被告人雖尚未將錢款轉入其賬戶，但被告人隨時都可兌現此款項，并不影響被告人已經實際占有、控制該款的事實，應當認定為受賄既遂。

案例來源：王*金受賄案，見《人民法院案例選》2009年第4輯

2.以投資的名義收取高額回報但不承擔任何風險的，應當認定為受賄罪中的非法收受他人財物。

主題詞：受賄罪非法收受他人財物高額回報

案情簡介：被告人于*豹利用在擔任烏魯木齊市計劃委員會主任之時，曾對新疆某總公司補辦某大廈工程項目立項審批手續及固定資產調節稅稅率減讓等方面給予過便利和照顧，先后共交給唐某100萬人民幣，作為其在某總公司的投資款，要求每年給予高額回報。自1997年1月至2003年4月期間，被告人領取所謂回報款共計170萬元。

二審法院認為：正當的投資是平等主體間的民事行為，正當的投資應當有合理的投資期限、投資項目，接受投資方也有接受投資的合法資格。被告人領取**公司170萬元，是以投資的名義和途徑達到的。但是，被告人向某總公司投資，只享有高額回報，而不承擔任何風險，這種投資行為，實際上成為其向某總公司索取財物或者收受某總公司財物的手段，是為了掩蓋其受賄行為，逃避法律、逃避刑罰制裁所采用的一種行為方式。故此被告人的行為實質上是索取收受他人財物的行為。

案例來源：于*豹受賄案，見《人民法院案例選》2007年第2輯。

3.區分親友間經濟往來是正當饋贈還是受賄，應當從雙方關系、經濟往來的價款和事由等方面予以判斷。

主題詞：正當饋贈受賄罪

案情簡介：被告人萬*英，原系甘肅省**市白銀有色金屬公司(國有公司)副經理。1998年3、4月和1998年8月，萬*英的妹夫周某要求萬*英幫其承攬**公司的安居工程和黨校建筑工程，先后兩次送給萬*英人民幣1萬元，合計2萬元。

法院認為：國家工作人員與其親友之間是否存在行賄、受賄關系，有兩種不同情況。一種是在財產上有共有關系的親屬，如夫妻之間、父母與經濟上未獨立的子女之間，不存在行賄、受賄的問題。另一類是在財產上沒有共有關系的親屬和朋友之間，可以存在行賄、受賄關系。區分親友間經濟往來是正當饋贈還是受賄，可以從以下幾方面判斷：(1)雙方關系。根據雙方之間有無經濟往來及往來次數的多少，判斷雙方之間是否存在饋贈的基礎。(2)經濟往來的價款。結合當時當地的習俗和雙方的友誼、感情狀況，根據經濟往來的價款的大小，區分是受賄還是饋贈。(3)往來的事由。如果授予方基于具體的請托事項給予國家工作人員財物，國家工作人員在接受財物前后有利用職務便利為對方謀取利益的行為的，一般應對雙方認定為行賄、受賄關系。

案例來源：萬*英受賄、挪用公款案，見《刑事審判參考》總第29輯[第217號]

4.區分國家工作人員受賄與收取合理報酬的界限主要在于收取財物的基礎是職權還是個人技術，是否確實提供了有關服務，接受的財物是否與提供的服務等值。

關鍵詞：受賄罪國家工作人員

案情簡介：被告人方-俊，原系某園林管理處(國有事業單位)副主任，聘用制工作人員，分管綠化建設及綠化養護等工作，對綠化建設、養護等工程的方案、招投標、竣工驗收等方面具有一定的決定權。某**有限公司與管理處簽訂綠化養護工程合同。為了方便工程竣工驗收，**有限公司與被告人方-俊達成口頭協議，約定方-俊利用休息日及業務時間為**有限公司承建的某景區大門景觀綠地建設工程提供技術支持和進行質量監督管理，**有限公司付給方-俊12萬元報酬。

法院認為：①國有事業單位聘用的合同制管理人員，從事公務的，應當認定為國家工作人員。被告人方-俊擔任管理處副主任，從所任職務、工作內容性質考察，其不同于一般工作人員，而是屬于從事公務，應當認定為在國有事業單位中從事公務的人員。需要指出的是，國家對事業單位試行聘用合同制改革，并不改變受聘于國家事業單位并在其中擔任一定管理職務的人員屬于從事公務的性質，只要是在國有事業單位中實際處于從事公務的職位、行使和擔任具有公務性質的權力和責任，無論其職務是依據何種人事政策或以何種程序確定，均應當以國家工作人員論。②區分國家工作人員受賄與收取合理報酬的界限主要在于以下3點：第一，國家工作人員是利用職務便利為他人謀利收受財物還是利用個人技術換取報酬;第二，是否確實提供了有關服務;第三，接受的財物是否與提供的服務等值。

案例來源：方-俊受賄案，見《刑事審判參考》總第51輯[第407號]

5.為請托人謀取不正當利益是一種許諾，該許諾既可以采取明示方式，也可以采取暗示方式。

主題詞：受賄罪利用職務便利的認定許諾行為

案情簡介：被告人王*石于2002年3月至9月利用擔任中國證券監督管理委員會發行監管部發審委工作處助理調研員的便利條件，通過中間人介紹，接受某公司的請托，通過證監會發行監管部其他工作人員職務上的行為，為某公司在申請首次發行股票的過程中謀取不正當利益，為此被告人收受請托人通過中間人給予的賄賂款人民幣72.6萬元。

法院認為：為請托人謀取不正當利益應理解為一種許諾行為，即只要國家工作人員許諾了為他人謀取利益，就可成立受賄罪。許諾的行為可以是明示的，也可以是暗示的。在本案中，王*石及其變化人辯稱王*石沒有為請托人謀取什么利益。但是，不管王*石是否實際為謀取利益有所作為，也不管是否成功謀取了利益，本案的關鍵之處在于王*石是否給予了請托人以謀取利益的許諾。從王*石接受錢財并聯系其他工作人員的行為上可以得出王*石是同意幫忙的，這就是一種暗示的許諾。

案例來源：王*石受賄案，見《人民法院案例選》2007年第1輯。