玩忽職守罪只限于企業(yè)嗎

案情:金某、王某和臧某系全國棉花交易市場(以下簡稱棉花市場)工作人員。2007年10月份，金某和王某作為棉花市場倉庫監(jiān)管部經(jīng)理、副經(jīng)理，在負(fù)責(zé)審批、考察山東某物流公司申請成為棉花市場指定交割倉庫的業(yè)務(wù)中，未能認(rèn)真履行職責(zé)，未按程序?qū)徟率乖搸煸诖嬖谝牲c(diǎn)的情況下順利獲得棉花市場指定交割倉庫的資格。金某、王某、臧某分別于2008年4月至2008年11月間，作為棉花市場指定交割倉庫監(jiān)管人員，未能認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)與該庫有緊密聯(lián)系的新疆某公司存放在該庫的棉花有違規(guī)出庫的現(xiàn)象，致使棉花市場在與新疆某公司的倉單質(zhì)押業(yè)務(wù)中被騙，造成人民幣700余萬元的重大經(jīng)濟(jì)損失。

分歧意見:對棉花市場的工作人員是否符合瀆職罪的主體要件，存在不同意見:

第一種意見認(rèn)為，金某等三人作為受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，觸犯了刑法第397條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，金某等三人不符合瀆職罪的主體構(gòu)成要件。行政委托應(yīng)僅限于行政許可法和行政處罰法的規(guī)定，**全國棉花交易市場有限責(zé)任公司為非國有的有限公司，不是接受委托從事公務(wù)的組織，其人員不屬于刑法意義上的“國家工作人員”。

評析:小編同意第一種意見

一、現(xiàn)行法律對瀆職罪主體的界定。

結(jié)合刑法第93條對于“國家工作人員”的規(guī)定，瀆職罪的主體應(yīng)指在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，包括在各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。鄉(xiāng)(鎮(zhèn))級以上中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)，以及民主黨派機(jī)關(guān)和人民政協(xié)機(jī)關(guān)工作人員，一般也被認(rèn)為是國家機(jī)關(guān)工作人員。

針對大量的代行政府行政管理職能的單位、組織機(jī)構(gòu)人員，無法被認(rèn)定為“國家機(jī)關(guān)工作人員”，無法納入刑法的調(diào)整范圍的實(shí)踐情況，2002年12月28日，全國人大常委會(huì)作出了《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)。《解釋》指出:“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”

從《解釋》規(guī)定來看，法律授權(quán)、委托授權(quán)、崗位授權(quán)是構(gòu)成瀆職罪的三種人員分類，而代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)則是這三類人員構(gòu)成瀆職犯罪的共同要件。

二、公司企業(yè)中的工作人員也可構(gòu)成玩忽職守罪的主體

在我國，受委托的組織多種多樣，具體包括:行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)構(gòu)、除行政組織以外的其他組織和個(gè)人(包括企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、群眾性自治組織和個(gè)人)。行政機(jī)關(guān)委托的組織，是指因?yàn)榻邮芟碛心撤矫嫘姓芾砺殭?quán)的行政機(jī)關(guān)的委托而行使一定行政管理職權(quán)的組織。受委托組織因被委托行使的行政管理職權(quán)的性質(zhì)不同，而有所區(qū)別。有些委托需要法律、法規(guī)的明確授權(quán)，有些委托則不需要。如對于一些行使條件限制不很嚴(yán)格的行政管理職權(quán)，委托其他組織和個(gè)人行使不致影響行政行為效果的，委托條件則沒有嚴(yán)格的限制。

《國務(wù)院關(guān)于深化棉花流通體制改革的決定》(國發(fā)[1998]42號)第6條規(guī)定“培育棉花交易市場，促進(jìn)棉花有序流通……國家利用全國棉花交易市場采購和投放國家儲備棉，對棉花供求和價(jià)格進(jìn)行調(diào)控。”該文件將全國棉花交易市場作了明確定位:充分發(fā)揮其價(jià)格形成和信息傳遞功能，要完善交易規(guī)則，嚴(yán)格市場準(zhǔn)入制度。

玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪區(qū)別是什么

(一)犯罪客體的區(qū)別

濫用職權(quán)罪的直接客體是國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)的正當(dāng)性，玩忽職守罪的直接客體是國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)的勤政性。

(二)犯罪客觀方面的區(qū)別

1、行為性質(zhì)的區(qū)別。濫用職權(quán)罪在客觀方面的本質(zhì)屬性是對職權(quán)的“濫用”。這種“濫用”主要表現(xiàn)為兩種情形：一是超越職權(quán)的濫用，即行為人超越法定權(quán)力范圍，違法決定無權(quán)決定的事項(xiàng)、擅自處理無權(quán)處理的事務(wù);二是違法行使職權(quán)的濫用，即行為人違反法定辦事程序，胡作非為，隨心所欲地違法處理公務(wù)。玩忽職守罪在客觀方面的本質(zhì)屬性是對職守的“玩忽”。這種“玩忽”行為，主要表現(xiàn)為兩種情形：一是不履行職責(zé)，即行為人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對法定職責(zé)義務(wù)，該為而不為，放棄職守、擅離崗位;二是不認(rèn)真履行職責(zé)，即行為人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對法定職責(zé)義務(wù)，敷衍塞責(zé)。

2、行為方式的區(qū)別。從行為方式上講，濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪都既可以由作為構(gòu)成，也可以由不作為構(gòu)成，只是行為的主要方式有所區(qū)別，即濫用職權(quán)罪主要表現(xiàn)為作為，玩忽職守罪多數(shù)表現(xiàn)為不作為。

3、結(jié)果要件的區(qū)別。根據(jù)相關(guān)司法解釋，濫用職權(quán)造成死亡1人，或者重傷2人、輕傷5人以上即可立案;玩忽職守除造成死亡1人以外，重傷要3人、輕傷10人以上才能立案。濫用職權(quán)造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)20萬元即可立案;玩忽職守則要30萬元才能立案。

以上知識就是小編對“玩忽職守罪只限于企業(yè)嗎”問題進(jìn)行的解答，通過上述案例的分析，玩忽職守罪的犯罪主體不僅限于企業(yè)，還包括國家機(jī)關(guān)工作人員、事業(yè)單位工作人員等。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。