網友提問：

合理性審查原則在行政審判中運用的必要性是什么？

律師解答：

目前大多數人認為，行政合理性原則不能適用于司法機關所主持的行政訴訟活動。理由主要是我國《行政訴訟法》第五條規定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。”

相關法律常識：

首先，從程序的角度來看。程序合法是行政合法性原則的一個重要方面。這是因為隨著個人在國家權力運行中主體地位的確定，行政程序不僅是實現行政目標的工具，更是制約行政權力濫用的重要保障。行政程序在此層面上，成為保證行政過程公正、制約行政權力濫用的重要保障。可見，程序法定對于權力制約和權利保障有著極其重要的意義。但是遺憾的是，我國迄今為止還沒有一部統一的行政程序法，對行政機關的辦事程序規定基本的原則和規則。即使在某些行政管理領域或者行政管理事項上，程序規則可能已經比較完備，但是在其他領域或事項上，依然停留在少有規則可循甚至無規則的狀態。即使少數領域有程序規則，但是由于行政自由裁量權的存在，仍然有濫用權力侵犯相對人權利的危險。忽略法律程序規則的做法，把行政法視為行政機構手中凸現其國家本位的工具，而全不考慮自然公正或程序合法”。例如我國《行政處罰法》對行政機關作出行政處罰前的事先告知程序并沒有具體的形式規范和具體要求，行政機關對此往往有較大的行政裁量權。而這種行政程序裁量的存在及其裁量結果就其性質而言無疑是合理性問題。在這種情況下，法院運用合理性審查原則來審查行政行為，可以彌補合法性審查的形式法治主義的不足，對行政機關的肆意和濫用職權等行為加以調控和矯正。在少有規則可循甚至無規則的領域，法官運用合理性審查的原則，可以從自然正義和正當程序的角度給當事人較大程度的權利救濟。

其次，在行政審判中運用合理性原則是對實質正義的追求，是克服僵化死板的法條主義的體現，是對形式法治主義的超越。在審判實踐中經常會遇到合理不合法或合法不合理的問題，在“合法”與“合理”之間很難作出選擇。而現實中最大的問題在于形式法治存在著制度與現實的巨大緊張。對法院來說，最保險的辦法是尋求制定法的明確規定，以之作為判決的唯一依據。當固守制定法的時候，有時顯得苛刻而不近人情;而一旦沒有法條的相應規定，對行政機關也對法院可能毫無羈束，盡管在現實中制定法常常能夠為法律決定的正當性提供巨大屏障，但面對合法不合理的現象，法律決定的正當性不可能僅僅建立在形式理性的擋箭牌下，法院也很難以制定法有規定或者有缺陷為由，而拒絕實質合理的要求。從這個意義上說，法院在審判中運用合理性審查的原則來對行政行為進行審查無疑是一種必要。因此人民法院在行政合法性原則與行政合理性原則的互動關系上進行深化理解，并在行政行為司法審查和司法監督的廣度與深度上，適度加以調整，在司法視野從傳統的形式上的合法性審查原則的簡單執行，向現代的實質的合法性審查擴展，讓現代司法審查理念在行政法官中得到萌芽并生長。