案例：

2002年12月17日翟先生買了一輛中巴車，掛靠在一家運輸公司跑客運。翟先生通過公司買了車輛保險，在基本險之外買了兩份附加險。2003年1月翟先生與A公司簽訂了一份協(xié)議，翟先生負責每天早晚接送A公司職工上下班，A公司于每月20日前付清上月的車費，同時約定翟先生有保證車上人員安全的義務(wù)，發(fā)生事故由翟先生賠償經(jīng)濟損失。2003年3月的一天早晨，車上乘坐了A公司的十幾名員工。路上突遇五個身份不明的人向中巴車投擲石塊，破碎的玻璃落下來砸傷了車上的乘客張某，肇事者逃離現(xiàn)場。翟先生立即撥打110電話報警并通知了保險公司。當?shù)嘏沙鏊鼍笞髁擞涗洠右扇嗽谔印１ｋU公司的工作人員及時趕到出險現(xiàn)場，收集了相關(guān)證據(jù)，有照片顯示張某頭部受傷，汽車玻璃破碎兩塊。張某住院十天，醫(yī)療費、誤工費、護理費等費用4800余元由A公司先墊付，然后從應(yīng)付給翟先生的車費中扣除，該款項的相關(guān)單據(jù)給付翟先生。翟先生遂向保險公司索賠，保險公司只同意賠償玻璃破碎的損失，而以該事故不是交通事故，不符合車上責任險約定的“依法”應(yīng)當由被保險人承擔經(jīng)濟賠償責任的條件為理由拒絕賠償張某的損失。翟先生拿著保險單找到律師進行咨詢，律師代理此案后，根據(jù)相關(guān)法律與保險公司進行磋商，最終保險公司同意按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償標準賠償張某的經(jīng)濟損失。

律師觀點：該意外事故符合車上責任險的賠償條件，保險公司應(yīng)該賠償。

首先，本案涉及兩個互相聯(lián)系的法律關(guān)系，即翟先生與乘客張某之間的客運合同關(guān)系、翟先生與保險公司之間的保險合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十條“承運人應(yīng)當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。”第三百零二條“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”同時翟先生與A公司的協(xié)議中也約定應(yīng)由翟先生承擔損害賠償責任，故無論是法律規(guī)定還是合同約定，作為乘運人的翟先生都應(yīng)該對張某承擔違約責任，此違約責任是無過錯責任，即只要發(fā)生了損害后果，不以翟先生有過錯為條件，翟先生應(yīng)當賠償。根據(jù)保險的有責賠償原則，翟先生須依法負有賠償責任時才可以向保險公司索賠，所以翟先生具備向保險公司索賠的客觀事實依據(jù)。其次，仔細研讀保險合同，車上責任險的“保險責任”是這樣約定的：“投保了本保險的機動車輛在使用過程中，發(fā)生意外事故，致使保險車輛上所載貨物遭受直接損毀和車上人員的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，以及被保險人為減少損失而支付的必要合理的施救、保護費用，保險人在保險單所載明的該保險賠償限額內(nèi)計算賠償。”而此事故又不屬于保險人可以免除責任的五項條件范圍，所以翟先生具備向保險公司索賠的合同權(quán)利，保險公司應(yīng)該理賠。第三，保險公司所持保險合同條款中的“依法”必須依《道路交通事故處理辦法》的觀點沒有法律根據(jù)，保險合同是采用格式條款訂立的合同，依《中華人民共和國合同法》第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”保險合同中對“依法”沒有明確解釋，應(yīng)該作出有利于被保險人翟先生的解釋，所以保險公司沒有拒賠的理由。

律師提示：購買機動車輛保險后，應(yīng)及時交納保險費，并按照條款規(guī)定，履行被保險人義務(wù)。發(fā)生賠案，應(yīng)按照條款規(guī)定的程序向保險公司提出索賠。

購買保險時重點關(guān)注保險責任、除外責任和特別約定，被保險人權(quán)利和義務(wù)，免賠額或免賠率的計算，申請賠款的手續(xù)，退保和折舊的規(guī)定。

保險車輛發(fā)生保險事故后，被保險人應(yīng)當采取合理的保護、施救措施，并立即向事故發(fā)生地交通管理部門報案，同時在48小時內(nèi)通知保險人。