遺產(chǎn)是公民死亡時尚存的個人財產(chǎn)，公民死亡的時間是劃定遺產(chǎn)的特定時間界限，死亡賠償金是公民因人身損害事故死亡之后才發(fā)生的，而不是公民死亡時所遺留的，因此不是遺產(chǎn)。如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，法定繼承人以外的人也有權(quán)分得該項的一部分

【案例】

周某與于某系朋友關(guān)系，于某因經(jīng)營生意需要，向周某借款3萬元，一年后，于某因車禍身亡，由于于某生前為單身，因此50萬元的死亡賠償金由于某父母獲得。周某認為于某欠自己的錢款應由于某父母在繼承的財產(chǎn)和死亡賠償金中予以償還，遂將于某的父母訴至法院，請求其償還錢款，但在案件審理中周某又不能提供于某生前所擁有的相關(guān)財產(chǎn)的證據(jù)，且于某父母并不認可繼承了于某生前財產(chǎn)，只是承認得到了一筆死亡賠償金，且不同意用該賠償金償還債務(wù)。

【分歧】

第一種觀點認為，周某的債權(quán)請求可以得到支持。因為于某父母因于某死亡獲得了遠高于3萬元的賠償金，即便周某不能證明于某父母繼承了于某生前其他財產(chǎn)，也可以獲得從該死亡賠償款中獲得償還。

第二種觀點認為，周某的債權(quán)請求不能得到支持。因為從性質(zhì)上看，死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)，而是對受害者親屬的賠償，所以本案中，于某父母在不同意償還的情況下周某的債權(quán)請求不能得到支持。

【管析】

筆者同意第二種觀點，理由如下：

首先，從遺產(chǎn)繼承的角度理解死亡賠償金。《中華人民共和國繼承法》(以下簡稱《繼承法》)第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的、可以依法轉(zhuǎn)移給他人的個人合法財產(chǎn)。包括：

(一)公民的收入;

(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品;

(三)公民的林木、牲畜和家禽;

(四)公民的文物、圖書資料;

(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;

(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán);

(七)公民的其他合法財產(chǎn)。

以上可以看出，遺產(chǎn)是公民死亡時尚存的個人財產(chǎn)，公民死亡的時間是劃定遺產(chǎn)的特定時間界限，死亡賠償金是公民因人身損害事故死亡之后才發(fā)生的，而不是公民死亡時所遺留的，因此不是遺產(chǎn)。如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，法定繼承人以外的人也有權(quán)分得該項的一部分，法定繼承人以外的人指的是《繼承法》第十四條規(guī)定的兩種人，即對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產(chǎn)，而且根據(jù)《繼承法》第33條的規(guī)定，如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)。這些都是有悖于立法上設(shè)立死亡賠償金的目的的。

其次，從死亡賠償金的性質(zhì)上來分析。死亡賠償金的性質(zhì)，是指死亡賠償金究竟是對誰的何種損害的賠償，關(guān)系到死亡賠償金的確定、計算、給付等實質(zhì)問題。對此，世界各國法律存在共識，即死亡賠償金絕非對死者未來可得利益的損害賠償，而是對于受害死者有關(guān)的一些親屬的賠償。《民法通則》第119條規(guī)定：侵害公民身體造成死亡的，應當支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用。《國家賠償法》第34條規(guī)定：侵犯公民生命健康權(quán)，造成死亡的，應支付死亡賠償金、喪葬費。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。由此可見，死亡賠償金是不法致人死亡時特有的財產(chǎn)損害項目，是對受害者近親屬的賠償。

綜上，本案中，周某在沒有證據(jù)證明于某有遺產(chǎn)被于某父母繼承的情況下請求受償欠款，而于某父母又不同意使用死亡賠償金代償時，周某的債權(quán)請求將得不到支持。