喝喜酒遭人灌酒后發生事故

韓某家女兒出嫁辦喜宴，宴請親朋好友，受害人陳某駕駛轎車至韓家賀喜，與陳某同桌喝喜酒的還有來客王某等人，席間，作為主人，韓某依禮節每桌敬酒一杯。當日，陳某喝完喜酒后開車離開的路上，撞上路邊樹木，致陳某當場死亡，交警事故書認定陳某承擔此事故的全部責任。現陳某之妻、子訴至法院要求主家韓某、同桌喝酒的王某等人給付死亡賠償金、喪葬費、撫養費等合計70000元。

事故責任如何認定

對于本案韓某、王某等人責任如何認定，本文認為：

(一)對于主家韓某的責任認定

(1)本案不適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規定“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”因為陳某酒后駕車造成交通事故致死，是陳某違反交通管理法規，有較大過錯，因此不適用本條。

(2)也不適用最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第157條，“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。”因為陳某酒后駕車離開，并沒有為了對方利益或共同利益。因此，也不適用本條。

(3?)筆者認為韓某承擔責任的依據為《中華人民共和國民法通則》第一百零六條規定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。沒有過錯的，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”。本案適用一般過錯原則，即必須證明韓某違反合同或者不履行其他義務的，才能讓其承擔責任。負有安全保障義務的人作出行為時，是否達到了一個理性人在同樣情況下應達到的注意義務，如果盡到了一個人理性人在同樣或者類似的情況下的注意程度，則行為人就不該承擔責任，否則就該承擔責任。因此，本案韓某承擔責任的前提是其不履行或不當履行義務。

(二)韓某是否承擔責任，分兩種情況：

(1)第一種情況是韓某無需對受害人陳某承擔賠償責任。

因韓家女兒出嫁宴請親朋好眾多。酒席也采用流水酒席，即先來先坐，坐滿為一桌。如果韓家不知道來客(包括受害人陳某在內)開車來，對所有來客僅需要一般的注意、保障安全的義務。喜宴結束后，來客安全自行離開，即可視為酒席承辦方韓某安排酒席過程中，達到了一個理性人在同樣情況下應達到的注意、保障義務。喝完喜酒人自行離開后，到外面駕車出現交通事故，筆者認為不能在事后上升酒席承辦方的注意、保障義務。此種情況下，陳某作為成年人違反交通法規，酒后開車并發生交通事故，這也是酒席承辦方無法預料、無法控制的事情。席間，韓某每桌敬了一杯酒，視為禮節行為，代表主家對各位來客的謝意、敬意，不能視為勸酒行為。因此，韓某無需對受害人陳某承擔賠償責任。

(2)第二種情況，韓某應當按照過錯承擔一定的賠償責任。

如果韓某知道來客(包括陳某在內)駕駛轎車而來，韓某的義務要增加，因為交通法規規定酒后不得駕車，且酒后駕車發生交通事故這種損害結果的預見性也很明顯，所以，此刻主辦方韓某所承擔的安全保障義務要高。至少，韓家人在所有開車的來客在酒后離席之前，提醒、警告來客(包括陳某在內)酒后不得駕車這樣的話語，沒有盡到提醒義務的，讓其開車離開，視為其沒有履行應盡的義務，此種情況下，韓某應按照過錯承擔一定的賠償責任。

經查明，本案屬于第二種情況，即韓某應當按照過錯承擔一定的賠償責任。對于同桌喝酒的王某等人，都是韓家宴請的客人，坐的是流水席地，先來先坐，坐滿為一桌。筆者認為這不同于朋友之間一起喝酒，朋友都是相邀而來，相識居多。而本案喝喜酒的來客之間都是被邀請而來，不相識居多。這樣酒桌上人員更不能相互之間要求有較高的注意、保障義務，本案中，受害一方沒有證據證明同桌喝喜酒的有勸酒行為的，因此，本案中同桌喝喜酒的王某等人都不應對陳某承擔賠償責任。

綜合上面的介紹，勸酒導致事故如果有過錯要承擔相應的責任。相信大家看了上面介紹后，對于喝喜酒遭人灌酒后發生事故的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。