1993年11月9日，案外人李秀蓮(系蒲*藝外祖母)騎自行車帶蒲*藝(將其放在自行車前面，蒲*藝的兩只手把著自行車柄)與付*紅駕駛的貨車相撞，導致蒲*藝受傷。蒲*藝于受傷當日到大連市第四人民醫院就診。1993年11月9日的病歷記載：患者姓名為“浦*日”、“蒲洪日”，年齡1歲，聯系人為付*紅，主要診斷為“頭部皮膚摔傷、腦震蕩”，損傷原因為汽車撞傷，住院16天，現病史中記載：7小時前被汽車晃倒，從自行車上摔下，當時情況不詳，傷后立即到開發區醫院，給予清創縫合，到大醫做CT后轉入我院。

1994年3月29日，蒲*藝到大連市第四人民醫院就診，住院治療21天，病歷記載，患者姓名為“蒲*藝”，1992年4月21日出生，主要診斷為“外傷性左上臉疤痕攣縮”，損傷原因為外傷疤痕，現病史中記載：入院半年前，患兒因外傷車禍致左額頭及左上臉外傷。愈合后，左上臉出現疤痕攣縮，自然閉合不全。

蒲*藝提供的錄音資料中，付*紅承認1993年年底在大連經濟技術開發區灣里街道駕貨車發生交通事故。付*紅因未注意前行的李秀蓮及原告，撞到正在騎自行車的李秀蓮(騎自行車帶著蒲*藝)，負有事故責任。案涉事故由大連市公安局經濟技術開發區分局交通警察大隊交警胡*剛處理，案發時貨車被交警隊扣留。后經保險公司理賠共賠償原告醫療費8,000余元。付*紅對該份證據的真實性沒有異議，但認為該份錄音談話時被告處于醉酒狀態，不應采信。同時辯稱，該事故已超過18年，蒲*藝的訴訟請求已經超過訴訟時效。

經遼寧省大連市中山司法鑒定中心鑒定，依據1993年、1994年蒲*藝的相關醫療資料，1993年11月13日病程記錄記載左面部大片擦皮傷，左前額三角形裂開，結合目前查體左額部至左眼瞼不規則瘢痕，可推定其左眼瞼外傷系由鈍性外力挫搽形成。面部現遺留有損傷后瘢痕，構成十級傷殘，建議給予后續面部瘢痕整復費用18,000元或者屆時按實際發生給付。

2012年5月2日，大連經濟技術開發區人民法院依蒲*藝申請，至大連市公安局經濟技術開發區分局交警大隊調取該起交通事故檔案，因年代久遠，交警大隊既未有該起交通事故責任認定書電腦備份，也沒有相關事故檔案。同年11月13日，該院依蒲*藝申請，就本案處理情況向開發區分局交警大隊警察胡*剛作了調查詢問，胡*剛稱對當年的事故不清楚。同年11月13日，該院依蒲*藝申請，至中國**財產保險股份有限公司開發區分公司、金州區支*司調取1993年案涉交通事故理賠記錄，中國**財產保險股份有限公司開發區分公司、金州區支*司均稱，額度在萬元以下的保險理賠，存檔期限為10年，案涉交通故理賠檔案無法查找。

一審庭審中，大連經濟技術開發區人民法院向蒲*藝釋明，案外人李秀蓮可能負有一定的責任。蒲*藝表示如果李秀蓮有責任，放棄對李秀蓮的責任追究。

爭議

本案的爭議焦點為蒲*藝的訴訟請求是否超過訴訟時效;在法院窮盡各種渠道無法調取相關部門備案材料的情況下，案涉事故現場難以還原，如何運用自由心證原則確定事故責任及賠償責任。

要旨

遼寧省大連市經濟技術開發區人民法院認為，公民、法人因為過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。本案中，雖然本院無法調取當年的事故責任認定書及保險公司的理賠記錄，但是從原告提供的被告談話錄音中可以確定，當年發生過案涉交通事故且經交警部門處理，并已由保險公司理賠的事實。被告雖然辯稱原告提供的談話錄音，系在被告醉酒狀態下形成，但并沒有提供相應的證據證明談話當時被告喪失了基本的辯識能力，故該抗辯意見本院不予采納。

關于被告辯稱原告提供的1993年、1994年病歷中記載的患者姓名不一致，難以確定為原告本人的問題。本院認為，雖然兩份病歷載明的患者姓名分別為“浦*日”、“蒲洪日”、“蒲*藝”，但根據該兩份病歷對患兒年齡、聯系人、損傷原因、病情發展的記載，結合原告提供的錄音資料、證人證言等證據，已經形成完整的證據鏈條相互佐證，可以認定兩份病歷中的患兒均指本案的原告蒲*藝，故該抗辯意見本院不予采納。

關于被告抗辯原告的訴訟請求已經超過訴訟時效的問題。本院認為，原告受傷時不滿2周歲，其受傷部位為面部，在其面部沒有完全發育，瘢痕沒有穩定的情況下無法進行手術治療?，F原告已滿20周歲，面部發育趨于穩定能夠進行治療，可以向被告主張相應的賠償費用，沒有超過訴訟時效，故該抗辯意見本院不予采納。

被告駕駛貨車未能注意前行的李秀蓮及原告，未按操作規范安全駕駛，是形成案涉事故的主要原因;案外人李秀蓮騎自行車載原告，未注意觀察來往車輛情況，未采取有效措施避讓確保安全行駛，是形成案涉事故的次要原因。李秀蓮對原告負有看管義務，以自行車載不滿2周歲的原告騎行本身具有一定的過錯。根據被告及李秀蓮的過錯程度，酌定被告與李秀蓮按照6：4比例承擔賠償責任。被告應在原告受傷造成的合理經濟損失范圍內承擔民事賠償責任。

結合2011年度本院所在地統計數據，原告的損失包括傷殘賠償金、護理費、精神撫慰金、后續治療費合計71，552元。根據被告承擔60%的責任比例，被告應賠償原告合計人民幣42，931.20元。依據《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百三十六條第一款第(一)項、第一百三十七條、最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第一百六十八條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第二十五條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十四條之規定，判決如下：

一、被告付*紅于本判決生效后十日內賠償原告蒲*藝傷殘賠償金、精神損害撫慰金、后續治療費合計人民幣42,931.2元;

二、駁回原告蒲*藝其他訴訟請求。

如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費1，804元，鑒定費2，280元，合計4，084元，由原告蒲*藝承擔1，896元，由被告付*紅承擔2，188元。

宣判后，付*紅不服，以原審判決認定事實錯誤、適用法律有誤為由，提起上訴。蒲*藝服從一審判決。經大連市中級人民法院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：

一、上訴人付*紅出于道義在簽收本案調解書之日賠償被上訴人蒲*藝2萬元。

二、上訴人付*紅與被上訴人蒲*藝不得再相互追究因本案事故所致的其他民事責任，雙方不需履行大連經濟技術開發區人民法院(2012)開民初字第1459號民事判決。

三、一審案件受理費1,804元，鑒定費2,280元，合計4,084元(被上訴人蒲*藝已預交)，由蒲*藝承擔。二審案件受理費1,804元(上訴人付*紅已預交)，減半收取902元，由付*紅承擔。

評析

本案的爭議焦點之一為蒲*藝的訴訟請求是否超過訴訟時效?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規定訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第一百六十八條規定，人身損害賠償的訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算;傷害當時未曾發現，后經檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。蒲*藝受傷時不滿2周歲，受傷部位為面部，在其面部沒有完全發育，瘢痕沒有穩定的情況下無法進行手術治療，待其面部發育趨于穩定能夠接受治療時，可以向侵權人主張自己的合法權益。本案的難點在于如何確定“傷害當時未曾發現，后經檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算”的時點。筆者認為，“傷勢確診之日”應以本次訴訟中司法鑒定機構作出鑒定結論之日為“傷勢確診之日”。本次訴訟中蒲*藝年滿20周歲，其面部傷情雖然有可能在16周歲、17周歲時就已經趨于穩定，但訴訟時效期間從其知道或者應當知道權利被侵害時起計算。即只要付*紅無據表明蒲*藝在20周歲前已經確定其面部瘢痕趨于穩定而未向付*紅主張權利，就應當認定蒲*藝的訴訟請求尚未超過訴訟時效。

本案的爭議焦點之二為在法院窮盡各種渠道無法調取相關部門備案材料的情況下，案涉事故現場難以還原，如何運用自由心證原則確定事故責任及賠償責任。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十四條規定，審判人員應當依照法定程序全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，適用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立地進行判斷，并公正判斷的理由和結果。通過蒲*藝的住院病歷、錄音資料以及司法鑒定機構作出的鑒定結論等證據已經形成完整的證據鏈相互佐證，能夠認定付*紅為案涉交通事故的肇事者。因無法調取案涉交通事故認定書，無法確定駕駛貨車的付*紅與騎自行車載乘蒲*藝的李秀蓮在案涉交通事故應負有的責任比例，但通過運用“適用邏輯推理和日常生活經驗”法則，根據機動車優勢負擔原則(機動車輛減速、控制能力等均優于自行車，回避危險的能力也較強)，能夠確定付*紅在案涉交通事故中應負的責任高于李秀蓮，同時考慮到李秀蓮對蒲*藝負有看管義務，以自行車載不滿2周歲的蒲*藝騎行本身具有一定的過錯，本著維護民事案件弱者的公平與正義原則，一審法院酌定付*紅承擔60%的賠償責任。

值得特別提點的是，大連經濟技術開發區人民法院經蒲*藝申請，到大連市第四人民醫院調取1993年、1994年蒲*藝的相關病歷;到大連市公安局經濟技術開發區分局交警大隊調取該起交通事故檔案;向開發區分局交警大隊警察胡*剛(事故經辦人)作調查詢問;到中國**財產保險股份有限公司開發區分公司、金州區支*司調取交通事故理賠記錄。盡管某些資料因年代久遠調取證據未果，但在審理本案的過程中法院對待當事人每一項可能查清案件事實合理的調證申請，均予以認真對待并花費大量的時間與精力盡可能的去完成。大連市中級人民法院本著維護法律公平與正義、保護當事人合法權益不受侵害的原則，傾注大量心血對該案件進行調解，最終使蒲*藝與付*紅達成調解協議，付*紅即時履行了賠償款，取得了良好的法律效果與社會效果。