【案情】

原告陳星宇為其所有的桂D25086號飛度牌小轎車向被告天安保險梧州支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，其中財產損失賠償限額為2000元，無責任財產損失賠償限額為100元。在保險期限內，原告陳星宇駕駛上述小轎車從包茂高速公路岑梧路段的岑溪往梧州方向行駛，行至蒼梧縣新地路段時，被另一輛機動車從后面追尾發生碰撞，隨后原告的桂D25086號小轎車失控撞向公路右側防撞護欄，而肇事的機動車逃逸，造成桂D25086號轎車和道路護欄不同程度損壞。由于肇事車輛逃逸，至今尚未偵破查獲該車，道路交通事故成因無法查清，蒼梧縣公安局交通警察大隊為此作出了一份無法認定責任的道路交通事故證明。后廣西壯族自治區高速公路管理局向原告發出通知，要求其賠(補)償公路設施損失4750元，原告依通知繳交了該款。后原告要求被告在交強險的財產損失限額中賠償2000元，被告根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第八條規定，被保險人無責任時財產損失賠償限額為100元，原告提供的“道路交通事故證明”只列明了該事故的出險經過和事故損失情況，未能證實其在事故中負有責任，只同意賠償原告100元。

【判決】

判決被告天安保險股份有限公司梧州中心支公司應當在原告為其桂D25086號小車所投保的機動車交通事故責任強制保險中的財產損失限額內賠償2000元給原告陳星宇。

【評析】

主辦法官認為，原告為其所有的桂D25086號小轎車向被告投保了交強險，在保險期限內發生了交通事故。在事故中，原告的車輛是被另一輛機動車碰撞而撞向公路護欄，造成公路護欄被損壞，這一過程存在兩個法律關系，一是原告的桂D25086號車與已肇事逃逸的機動車之間的關系，二是原告的桂D25086號車與公路護欄設施的關系;雖然第一個法律關系因肇事車輛逃逸無法對雙方之間的事故責任作出認定，但是在第二個法律關系中原告的車輛造成了公路設施的損壞，對此完全是原告的桂D25086號車的責任，根據《道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償。”被損壞的公路設施相對于原告的桂D25086號車來說屬于上述規定的第三者，損失的數額，廣西高速公路管理局路政管理部門已作出認定，且原告也已全額作了賠償，因此，被告應當在原告為其桂D25086號小車所投保的第三者責任強制保險(交強險)的財產損失限額中賠償2000元給原告。被告辯稱根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第八條規定，被保險人無責任時財產損失賠償限額為100元，這是針對上述第一個法律關系中原告的車輛與已逃逸的肇事車輛之間而言，原告方對事故的成因沒有責任，對于造成對方車輛的損失賠償100元，但并不等同于原告車輛對造成公路設施損壞沒有責任，故對被告的辯解本院不予采信。