案情簡介：為解決上班路途遙遠(yuǎn)的問題，小賈決定籌措資金購置車輛一臺(tái)。小賈經(jīng)過初步篩選，對兩款價(jià)位相近的車型猶豫不決，于是決定去4S店試駕，親自體驗(yàn)后再做決定。在4S店辦完相關(guān)手續(xù)后，小賈在工作人員的陪同下，如愿以償?shù)亻_著新車試駕上路，可是剛開出去沒多遠(yuǎn)，就被馬先生駕駛的一輛轎車追尾了，事故不但造成小賈試駕的車輛損壞，還導(dǎo)致小賈的頸椎受傷，事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定馬先生全責(zé)。小賈治傷共花費(fèi)了3萬多元，小賈先向馬先生要求賠償，馬先生一直予以拒絕。于是，小賈只好將馬先生、馬先生所駕車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司、4S店一并告上了法院，要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，小賈沒有證據(jù)證明4S店在此次事故中存在過錯(cuò)或存在未盡到安全保障義務(wù)的情形，故判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失事故由全責(zé)方馬先生承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回了小賈要求4S店承擔(dān)賠償責(zé)任的請求。

法理評析：《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”小賈為在4S店購買車輛而參與試駕，小賈與4S店存在締約和磋商的關(guān)系，4S店應(yīng)對小賈的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全盡到合理的安全保障義務(wù)。本案事故責(zé)任人為第三人馬先生，因此馬先生和所駕車輛的強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因交通事故具有偶發(fā)性，4S店無法預(yù)測交通事故的發(fā)生與否，也無法控制其他道路參與者的不當(dāng)行為，且其已經(jīng)盡到了審查駕照、合理提示車輛特性、提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛等基本保障性義務(wù)，故小賈的損失及4S店的損失均應(yīng)由事故全責(zé)方負(fù)責(zé)賠償。