【案情簡(jiǎn)介】

原告：**協(xié)宏物流有限公司。

被告：中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市南匯支公司。

被告于2005年8月19日向原告簽發(fā)保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單記載：被保險(xiǎn)人為原告，投保險(xiǎn)種為車損險(xiǎn)76，000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)200，000元，保險(xiǎn)期限自2005年8月20日起至2006年8月19日止；保單特別約定條款中約定本保單中的第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額中的40，000元為強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，按照《上海市機(jī)動(dòng)車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定》承擔(dān)強(qiáng)制賠償責(zé)任。2006年7月12日，該車在江蘇省338省道194公里420米處與行人黃*靈發(fā)生交通事故，致使黃*靈死亡。江蘇省丹陽(yáng)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)于2006年7月31日作出《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事故雙方同等責(zé)任。因雙方對(duì)賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致，死者家屬于2006年8月4日訴至江蘇省丹陽(yáng)市人民法院要求原告及本案被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任，江蘇省丹陽(yáng)市人民法院于2006年8月24日作出（2006）丹民一初字第1978號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定死者家屬實(shí)際損失額為168，973.90元（其中醫(yī)療費(fèi)477.90元、喪葬費(fèi)10，476元、死亡賠償金105，520元、精神損害撫慰金50，000元、交通費(fèi)及誤工費(fèi)2，500元），判令本案被告承擔(dān)50，477.90元（江蘇省強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額為50，000元另加醫(yī)療費(fèi)477.90元）及受理費(fèi)2，393元，本案原告承擔(dān)損失69，469.30元（全部損失減去本案被告承擔(dān)額后的70%）另負(fù)擔(dān)受理費(fèi)2，583元。2006年11月8日，原告訴至法院要求判令被告賠償。審理中，原告提供被告于2006年12月14日出具的證明，稱原告申請(qǐng)理賠單證不符合要求。

原告訴稱，原告將牌號(hào)為滬AS7163的中型貨車向被告投保第三者責(zé)任險(xiǎn)200，000元。2006年7月12日，該車在常州至鎮(zhèn)江方向194公里420米處發(fā)生交通事故，致使案外人黃*靈死亡。經(jīng)法院判決，原告賠償死者家屬損失共計(jì)人民幣82，947.20元。原告向被告索賠未果。現(xiàn)請(qǐng)求判令被告繼續(xù)支付理賠款人民幣67，803.83元。

被告辯稱，原告到起訴時(shí)為止，未向被告提出過(guò)索賠，也未提交過(guò)索賠憑證，雙方之間不存在爭(zhēng)議，故請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。

【裁判要點(diǎn)】

經(jīng)法院審理認(rèn)為，本案原、被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，約定按照《上海市機(jī)動(dòng)車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定》承擔(dān)強(qiáng)制賠償責(zé)任，故本案有關(guān)賠償事宜應(yīng)以此約定予以核定?！渡虾Ｊ袡C(jī)動(dòng)車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定》規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為40000元，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的損失額超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中負(fù)同等責(zé)任的，承擔(dān)60％的賠償責(zé)任。江蘇省丹陽(yáng)市人民法院在（2006）丹民一初字第1978號(hào)民事判決書(shū)中，確定被告強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額為50，477.90元，因該判決系生效判決，故法院不能對(duì)此已確定之限額進(jìn)行調(diào)整，但對(duì)原告主張的賠償額應(yīng)依雙方的約定進(jìn)行調(diào)整，法院認(rèn)定被告在本案中應(yīng)負(fù)賠償額為42，647.40元（其中醫(yī)療費(fèi)477.90元、喪葬費(fèi)10，476元、死亡賠償金105，520元、交通費(fèi)及誤工費(fèi)2，500元、受理費(fèi)2，583元，扣除被告已承擔(dān)的50，477.90元，余額乘以60%）。精神損害撫慰金不屬雙方保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，故被告無(wú)需賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市南匯支公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告**協(xié)宏物流有限公司事故理賠款人民幣42，647.40元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

在原告向被告要求賠付時(shí)，被告應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任？

【法理評(píng)析】

本案作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案，涉及到的問(wèn)題卻與一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案不同。本案的問(wèn)題是機(jī)動(dòng)車道路交通事故賠償責(zé)任中比較典型的問(wèn)題，因此，對(duì)本案的評(píng)析很具有典型意義。