一、窩藏罪二審辯護(hù)詞的范文是怎么樣的？

審判長(zhǎng)、審判員：

作為胡XX的委托律師，通過(guò)仔細(xì)閱卷和對(duì)相關(guān)法律的深入思考，我們認(rèn)為，對(duì)胡XX犯有窩藏贓物罪的指控缺乏證據(jù)，海淀區(qū)人民法院的對(duì)包括胡XX在內(nèi)的四名被告作出的有罪判決缺乏充分的論證，并且在程序上存在嚴(yán)重瑕疵。我們請(qǐng)求合議庭依法撤銷原審判決，改判上訴人胡XX無(wú)罪;依法撤銷“贓款人民幣8萬(wàn)元予以沒(méi)收”的原審判決，返還胡XX的8萬(wàn)元私人財(cái)物。

第一， 本案中不存在窩贓罪的前提。

刑法312條所說(shuō)的窩贓罪是指明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏或者轉(zhuǎn)移的行為。它的前提是存在“犯罪所得的贓物”。我們認(rèn)為，蔡XX等人的行為不構(gòu)成犯罪，因此胡XX的窩贓罪沒(méi)有存在的前提。

“非法經(jīng)營(yíng)罪”不但是一種典型的“空白罪狀”，而且是一項(xiàng)所謂的“行政罪”。“非法經(jīng)營(yíng)罪”把對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的界定權(quán)交給政府，這就意味著在“非法經(jīng)營(yíng)罪”的罪名下，罪與非罪的界限事實(shí)上是由國(guó)務(wù)院來(lái)決定的。一項(xiàng)行政法規(guī)，就可以決定一種經(jīng)營(yíng)行為到底是否構(gòu)成犯罪，這不但有違罪刑法定的刑事立法準(zhǔn)則，也直接與《立法法》關(guān)于“限制人身自由必須制定法律”的規(guī)定相抵觸。

蔡XX等人印刷宗教書籍并在教友之間免費(fèi)贈(zèng)閱的行為不是經(jīng)營(yíng)行為，而是傳教行為。這一行為沒(méi)有進(jìn)入市場(chǎng)，沒(méi)有交易環(huán)節(jié)，沒(méi)有營(yíng)利目的，絕不是經(jīng)營(yíng)行為，不可能“擾亂市場(chǎng)秩序”。本案不存在構(gòu)成“非法經(jīng)營(yíng)罪”所必需的主觀要件、客觀要件和對(duì)客體的侵犯。并且，蔡XX等人的活動(dòng)沒(méi)有任何社會(huì)危害性，沒(méi)有給任何公民、公司或社會(huì)帶來(lái)?yè)p失;相反是對(duì)社會(huì)有益的行為。因此，蔡XX、肖XX、肖XX等人的行為根本不構(gòu)成犯罪。對(duì)他們的審判屬于赤裸裸的宗教迫害。

宗教信仰自由是一個(gè)文明進(jìn)步的精神基礎(chǔ)，是檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家自由度的標(biāo)尺之一。我們希望，二審法官能夠秉承憲法所保障的審判權(quán)獨(dú)立的原則，排除政治力量的非法干擾，依法改判全部被告人無(wú)罪。維持一個(gè)與人類文明準(zhǔn)則相抵觸并且與我國(guó)法律精神相背離的判決，在某種程度上意味著參與罪惡。

第二、對(duì)胡XX窩藏贓物的指控缺乏證據(jù)和法律依據(jù)。

1、原審判決認(rèn)定“涉案8萬(wàn)元錢是編印書籍賺的錢”，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。公訴方提出的唯一證據(jù)是被告人肖XX和肖XX的預(yù)審供述。而二被告已經(jīng)在庭審時(shí)否定了這一供述內(nèi)容。控方?jīng)]有提出任何證據(jù)顯示肖XX等人從傳播福音書籍的行為中獲得了收入、沒(méi)有任何證據(jù)顯示肖XX等人沒(méi)有其他任何合法的收入來(lái)源、也沒(méi)有證據(jù)進(jìn)一步證明肖XX、肖XX交給上訴人做生活費(fèi)的8萬(wàn)元就是他們“犯罪所得的贓物”。

2、胡XX不可能“明知是贓物”。判決認(rèn)定“胡XX明知涉案8萬(wàn)元的贓款性質(zhì)”，同樣沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。公訴方出具的唯一證據(jù)是被告肖XX、肖XX和胡XX三人的預(yù)審供述。但三被告均在法庭上推翻了這一供述。在沒(méi)有其他任何旁證的情況下，原審判決僅僅以“胡XX在收錢之時(shí)也已經(jīng)知道蔡XX因?yàn)榫幱嫦臃缸锉蛔カ@”為理由，推定胡XX明知8萬(wàn)元的贓款性質(zhì)。這一推論缺乏起碼的邏輯性，也缺乏起碼的事實(shí)支撐：知道“蔡XX因?yàn)榫幱嫦臃缸锉蛔カ@”怎么表明“8 萬(wàn)元是贓物”要求胡XX明知這八萬(wàn)元是贓物，超出了她的理解能力。公安、檢察機(jī)關(guān)耗費(fèi)如此巨大精力，尚不足以證明這八萬(wàn)元是贓款贓物，一個(gè)只有初中文化程度的農(nóng)村婦女怎么可能知道這八萬(wàn)元是“贓款贓物”她有什么義務(wù)、有什么渠道去知道她親小姑子給她的8萬(wàn)元錢是從哪里來(lái)的,一審判決的推理不合邏輯、也悖逆人情。

3、公訴方有意忽略了被告與其他三人的親屬關(guān)系。被告收受的8萬(wàn)元是其夫肖XX和其姑肖XX留給她做生活費(fèi)的，夫妻之間是對(duì)婚姻續(xù)存期內(nèi)的雙方收入享有共有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，被告接受其丈夫交到手上的財(cái)物，以自己的名義存入銀行。這不能被認(rèn)定為具有“窩藏贓物、非法牟利”的目的。因?yàn)闊o(wú)論是以夫妻哪一方的名義存入銀行，在產(chǎn)權(quán)上的效果都是一樣的。除非被告與其丈夫肖XX之間有明確的夫妻財(cái)產(chǎn)公證，約定各人戶頭的財(cái)產(chǎn)歸各自所有。否則被告窩藏牟利的主觀目的就不能成立。

辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)近親屬之間的接納、保管財(cái)物的行為予以刑事制裁，等于在刑法上要求每一個(gè)公民“大義滅親”，負(fù)有檢舉揭發(fā)的義務(wù)。這是對(duì)基本人倫關(guān)系和社會(huì)秩序的粗暴的摧毀。刑法不能為了保護(hù)一種社會(huì)秩序，而去傷害另一種社會(huì)秩序。中國(guó)古代有“親親相隱”、現(xiàn)代各國(guó)刑法有“近親屬豁免”的規(guī)定;盡管現(xiàn)行的中國(guó)刑法并未區(qū)別窩藏贓物、包庇等罪的主體資格，但親疏關(guān)系對(duì)我們理解犯罪嫌疑人的主觀狀態(tài)和社會(huì)危害性卻具有直接的、決定性的影響。出于“大義滅親”、“株連九族”觀念而對(duì)胡XX作出有罪判決，不僅太過(guò)殘酷、違背刑罰的人性基礎(chǔ)、違反現(xiàn)代文明的潮流，而且無(wú)法起到預(yù)防犯罪的作用。

4、窩藏贓物罪要求為他人窩藏或者轉(zhuǎn)移財(cái)物。而這8萬(wàn)元錢的所有權(quán)屬于胡XX自己，而不是為他人窩藏或者轉(zhuǎn)移。肖XX給她錢的時(shí)候，說(shuō)是給她做生活費(fèi)用。

5、胡XX的行為不具有社會(huì)危害性。蔡XX夫婦給她8萬(wàn)元錢作為生活費(fèi)用，體現(xiàn)了親屬間的幫助，體現(xiàn)了基督徒的關(guān)愛(ài)。這種人倫之愛(ài)是中國(guó)傳統(tǒng)的可貴之處，是維系一個(gè)社會(huì)的情感和倫理基礎(chǔ)。顯而易見(jiàn)，胡XX的行為不具有社會(huì)危害性、更不構(gòu)成犯罪。

第三、警方、檢方采集證據(jù)的過(guò)程、法院的審理過(guò)程存在嚴(yán)重的程序違法或者不規(guī)范。

警方(海淀公安分局國(guó)保支隊(duì))的第一次訊問(wèn)應(yīng)在拘留后的二十四小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行，而對(duì)被告肖云飛的訊問(wèn)最早的一次是第24天，程序上嚴(yán)重違法;

警方在訊問(wèn)時(shí)沒(méi)有表明身份，也沒(méi)有告知被詢問(wèn)人申請(qǐng)回避的權(quán)利;

警方、控方用“宗教案件會(huì)判刑很重”來(lái)威脅被告人，并以虛假的承諾試圖讓被告人承認(rèn)經(jīng)濟(jì)上的問(wèn)題(見(jiàn)“海淀法院法庭開(kāi)庭紀(jì)錄”第6頁(yè));

法院的兩次要求延期審理決定書(2005年7月10日，9月22日)沒(méi)有及時(shí)送達(dá)被告律師手中;

有22個(gè)座位的第六法庭只發(fā)了4張旁聽(tīng)證;

在辯護(hù)人的一再要求下、并且開(kāi)庭時(shí)仍有座位的情況下，蔡XX的母親被法官和書記員堅(jiān)決擋在門外;

蔡XX要求對(duì)證人張XX進(jìn)行提問(wèn)，法官未予允許;

被告人在陳述過(guò)程中作手勢(shì)時(shí)，被法警多次無(wú)理制止，而法官公開(kāi)允許這種行為;

法庭辯論階段，律師的辯護(hù)多次受到法官的無(wú)理制止，借口是“宗教自由與本案無(wú)關(guān)”;而陪審員任XX竟對(duì)律師：“你再這么講，我就棄權(quán)退出法庭了!”

在原審判決書中，對(duì)被告人及其辯護(hù)人在法庭上提出的和辯護(hù)詞中提到的重要意見(jiàn)沒(méi)有任何回應(yīng)，不采納辯護(hù)人的證據(jù)和意見(jiàn)也沒(méi)有任何必要的說(shuō)明和論證，這是一種司法蠻橫，不能說(shuō)服被告和辯護(hù)人，也不能說(shuō)服法律界同行和公眾。

11月30日二審法官對(duì)胡XX進(jìn)行提訊的時(shí)候，拒絕律師在場(chǎng);

我們還認(rèn)為，二審不開(kāi)庭審理，也是對(duì)被告人上訴權(quán)的一種剝奪，違背現(xiàn)代刑事司法所必須遵循的直接和言詞原則。

因此，控方在程序上存在違法情節(jié);一審法官游X、陪審員任XX未能保持中立;二審法官的行為也存在程序上的問(wèn)題。所有這些程序性的瑕疵已經(jīng)影響了判決的合法性和權(quán)威性。

綜上所述，對(duì)胡XX窩藏贓物的指控從頭至尾都缺乏基本的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)和充分的舉證。請(qǐng)二審法官依法作出無(wú)罪判決，返還胡錦云的8萬(wàn)元私人財(cái)產(chǎn)。

審判長(zhǎng)、審判員，

蔡XX案已經(jīng)引起了中國(guó)和世界的關(guān)注。在一審判決書上寫下名字的法官以及在他們背后的或明或暗的敵視信仰自由的官員，已經(jīng)被中國(guó)的人權(quán)史和宗教信仰史所記錄。你們的名字也將被記錄下來(lái)。如果你們有勇氣面對(duì)內(nèi)心真實(shí)的呼喚，面對(duì)法律的公義;如果你們?cè)诖耸浪鶎で蟮牟粌H僅是眼前的利益還有靈魂的安寧;如果你們不想屈從于專制、不想?yún)⑴c到扼殺自由的罪惡之中——那么，在終審判決作出之前，機(jī)會(huì)屬于你們，光榮屬于你們。

此致

北京市XXX人民法院

辯護(hù)人：滕 X 王 X

綜合上面所說(shuō)的，窩藏罪一般就是包庇他人的犯罪行為，這種行為是要受到法律處罰的，但如果只要有證據(jù)來(lái)證明自己是沒(méi)有罪的或者得是可以減輕刑法的，那么完全就可以寫辯護(hù)詞來(lái)幫助自己辯護(hù)，一份好的辯護(hù)詞是可以幫助自己得到勝訴的機(jī)會(huì)。

窩藏罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是如何規(guī)定的？

窩藏罪與偽證罪的界限是什么

窩藏罪與包庇罪有什么不同