摘要:在司法實(shí)踐中,瀆職犯罪的身份犯與非身份犯共同犯罪問題是個(gè)難點(diǎn)。文章從對(duì)瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪基礎(chǔ)性關(guān)系的形式分析入手,綜合評(píng)析了瀆職罪、身份犯與非身份犯、共同犯罪等刑法疑難問題錯(cuò)綜交叉語(yǔ)境下罪名確定的正反觀點(diǎn),并對(duì)相關(guān)問題的刑法適用操作原則和具體認(rèn)定進(jìn)行了探討。關(guān)鍵詞:瀆職罪身份犯非身份犯共同犯罪罪名一、概述近年來,礦難事故和其他重大責(zé)任事故的發(fā)生、政府職能的轉(zhuǎn)變、對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力監(jiān)督的關(guān)注共同推動(dòng)了瀆職犯罪查處力度的不斷加強(qiáng)。檢察機(jī)關(guān)反瀆職侵權(quán)局的設(shè)立意味著我國(guó)懲治瀆職犯罪將邁上全新的臺(tái)階。為了有效地懲治瀆職犯罪,刑法理論與實(shí)踐應(yīng)當(dāng)對(duì)瀆職犯罪刑法適用問題進(jìn)行持續(xù)、深入的研究。在瀆職犯罪司法實(shí)踐中,身份犯與非身份犯共同犯罪是頗具特色的難點(diǎn)問題。然而,現(xiàn)階段針對(duì)瀆職罪刑法條文特點(diǎn)進(jìn)行身份犯與非身份犯共同犯罪問題的研究較為零散。共同犯罪理論脫離瀆職罪司法實(shí)踐,瀆職罪中的共犯關(guān)系、罪名確定等刑法適用問題缺少足夠的理論支撐。傳統(tǒng)貪污賄賂型職務(wù)犯罪理論對(duì)身份犯與非身份犯共同利用前者職務(wù)便利實(shí)施共同犯罪這一課題進(jìn)行了廣泛探討,總結(jié)了相當(dāng)數(shù)量的實(shí)踐判斷規(guī)則。但其究竟能否在瀆職罪層面予以直接適用?答案是否定的。瀆職犯罪的濫用職權(quán)”與貪污賄賂等職務(wù)犯罪的利用職權(quán)”在行為模式上存在差異,貪污賄賂犯罪的職務(wù)行為可以由非國(guó)家工作人員部分實(shí)行,瀆職犯罪的濫用職權(quán)行為卻無法由非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員部分實(shí)行。這決定了瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪具有其獨(dú)立特征,無法全面采納貪污賄賂犯罪中的相關(guān)理論。當(dāng)然,職務(wù)犯罪基礎(chǔ)定位明確限定了瀆職罪共犯關(guān)系必須在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份框架內(nèi)具體展開。這意味著瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪問題研究可以適當(dāng)借鑒貪污賄賂犯罪相關(guān)理論的基本思路,以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為核心展開刑法理論的具體研究。筆者嘗試對(duì)瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪基礎(chǔ)性關(guān)系進(jìn)行形式分析,綜合評(píng)析瀆職罪、身份犯與非身份犯、共同犯罪等刑法疑難問題錯(cuò)綜交叉語(yǔ)境下罪名確定的正反觀點(diǎn),確立本文對(duì)相關(guān)問題的刑法適用操作原則,分情況細(xì)致討論瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪問題,期待為刑事司法實(shí)踐提供有益參考①。二、瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪關(guān)系的形式分析研究瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪,對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員共同犯罪關(guān)系展開形式分析是一個(gè)首要問題。共犯形式主要表現(xiàn)為教唆犯、幫助犯、共同實(shí)行犯等。非身份犯是否能夠構(gòu)成瀆職共犯,以何種形式進(jìn)入共同犯罪關(guān)系,均有必要予以解釋。(一)非身份犯能否構(gòu)成瀆職罪的教唆犯或幫助犯瀆職罪的犯罪構(gòu)成對(duì)犯罪主體要件進(jìn)行了限制,只有2002年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員才能構(gòu)成瀆職罪單獨(dú)實(shí)行犯。但是,當(dāng)非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員教唆、幫助國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪行為時(shí),非身份犯能否構(gòu)成瀆職共犯?刑法學(xué)界主流觀點(diǎn)指出:非身份犯與身份犯互相勾結(jié),教唆或者幫助身份犯實(shí)施犯罪行為的,兩者形成共犯關(guān)系[1]。但仍有部分學(xué)者堅(jiān)持:既然身份犯要求犯罪主體必須具備特殊身份要件,那么即使是教唆犯、幫助犯也必須符合這種犯罪主體要件,所以,無身份者不能構(gòu)成身份犯的共犯[2]。筆者認(rèn)為:非身份犯可以與身份犯形成共犯關(guān)系,構(gòu)成瀆職罪的教唆犯或者幫助犯。主要的補(bǔ)充性理由包括:1.從法條關(guān)系的角度分析,刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定具有整體指導(dǎo)性,而刑法分則以及相關(guān)的立法解釋對(duì)于瀆職罪犯罪主體的具體界定僅具有局部涵攝功能,不能夠限制刑法總則的規(guī)范價(jià)值。既然非身份犯現(xiàn)實(shí)地幫助、教唆身份犯實(shí)施瀆職犯罪,就不能將刑法總則第25條至第29條中涉及的共同犯罪”限制性地解釋為一般主體犯罪”。2.從犯罪構(gòu)成要件的特性角度分析,瀆職罪單獨(dú)實(shí)行犯的構(gòu)成要件具有嚴(yán)格封閉性的特點(diǎn),非身份者被完全排除在犯罪主體要件之外,但瀆職共犯的構(gòu)成要件具有相對(duì)開放性的特點(diǎn),非身份者可以通過犯罪行為加功或者犯罪故意加功的方式進(jìn)入瀆職共犯的構(gòu)成要件體系之內(nèi)。3.從刑法條文的規(guī)范效率角度分析,如果否定非身份犯成為瀆職罪等特殊主體犯罪共犯的可能性,那么實(shí)踐中大量不具備特殊身份的主體將被排除在刑法分則之外,刑法總則關(guān)于共同犯罪的內(nèi)容無法規(guī)制非身份犯,等于喪失了很大部分的刑法評(píng)價(jià)功能,極大地削減了刑法條文的規(guī)范收益。