一、共同犯罪的概念與研究意義

共同犯罪是我國(guó)刑法中的一個(gè)重要問(wèn)題，它是單獨(dú)犯罪的對(duì)稱，是犯罪的一種復(fù)雜形態(tài)。根據(jù)刑法規(guī)定，共同犯罪是指二人以上具有刑事責(zé)任能力的人共同故意犯罪。我國(guó)刑法之所以規(guī)定了共同犯罪，是由于共同犯罪比單個(gè)犯罪具有更大的社會(huì)危害性，它可以實(shí)施個(gè)人不能單獨(dú)完成的重大犯罪。共同犯罪常見(jiàn)于司法實(shí)踐中，在通常情況下，雖然各行為人在犯罪中所起的作用不同，但由于他們的主觀愿望和行為指向具有一致性，故不難判別是共同犯罪。然而，根據(jù)我國(guó)刑法作出的規(guī)定，這個(gè)看起來(lái)比較容易理解的概念，卻實(shí)之疑難，在學(xué)術(shù)界廣為爭(zhēng)論。由于共同犯罪的復(fù)雜化與多樣化，往往在司法實(shí)踐中難以形成統(tǒng)一的定性認(rèn)識(shí)，這就給司法工作帶來(lái)了很大的難度，因此，為了弄清各共同犯罪人的行為性質(zhì)，做到不枉不縱，確有必要對(duì)共同犯罪作出更深入的研究。研究共同犯罪，需要對(duì)共同行為人區(qū)別對(duì)待，以劃清罪與非罪，此罪與彼罪的界限，對(duì)正確定罪量刑有著非常重要的作用。

二、共同犯罪中的共同范圍

在共同犯罪的主觀方面，各行為人之間必須具有共同的犯罪故意，這種犯罪故意體現(xiàn)在共同犯罪人之間的意思聯(lián)絡(luò)。也就是說(shuō)，各個(gè)共同犯罪人認(rèn)識(shí)到他們的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并希望這種危害結(jié)果的發(fā)生。這種故意內(nèi)容，既要求共同犯罪人不僅要認(rèn)識(shí)到自己的行為性質(zhì)，且要認(rèn)識(shí)到共同犯罪的整體性質(zhì)或者能夠概括地預(yù)見(jiàn)到共同犯罪行為與共同危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。那么，什么要素才可能成立“共同故意”呢?就此存在犯罪共同說(shuō)與行為共同說(shuō)。犯罪共同說(shuō)認(rèn)為，二人以上只能就完全相同的犯罪成立共同犯罪。例如，甲以殺人的故意，乙以傷害的故意，共同對(duì)丙實(shí)施暴力行為導(dǎo)致丙死亡時(shí)，根據(jù)犯罪共同說(shuō)認(rèn)為，由于甲與乙都是實(shí)行犯，但各自觸犯的罪名不同(甲是故意殺人罪，乙是故意傷害罪)，因而不成立共同犯罪;行為共同說(shuō)(事實(shí)共同說(shuō))認(rèn)為，共同犯罪是指數(shù)人實(shí)施了構(gòu)成要件中的客觀行為，在“意思聯(lián)絡(luò)”方面，不要求數(shù)人具有共同實(shí)現(xiàn)犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，只要行為人與其他人共同參與了犯罪，即使他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到共同犯罪的整體性質(zhì)也構(gòu)成共同犯罪。按照前面的例子，甲與乙共同對(duì)丙實(shí)施暴力行為導(dǎo)致丙死亡時(shí)，便成立共同犯罪。所以，只要客觀行為相同，即使犯意有別，也能說(shuō)明相同的行為特征。因此，共同犯罪并非特定犯罪的共同，而是依共同行為實(shí)現(xiàn)各自的犯意。

對(duì)于上述兩種學(xué)說(shuō)，筆者不能茍同。行為共同說(shuō)的缺陷在于將兩種完全不同的犯罪認(rèn)定為共同犯罪，這有悖構(gòu)成要件的原理，過(guò)于擴(kuò)大共同犯罪的成立范圍。如前所述，甲以殺人的故意，乙以傷害的故意，共同對(duì)丙實(shí)施暴力行為導(dǎo)致丙死亡時(shí)，根據(jù)行為共同說(shuō)，甲與乙成立共同正犯，但要么不能回答甲乙二人成立何種犯罪的共同正犯，要么認(rèn)為甲乙既是故意殺人罪的共同正犯，又是故意傷害致死罪的共同正犯。再如，甲以殺人的故意，乙以搶劫的故意共同對(duì)丙實(shí)施暴力行為時(shí)，根據(jù)行為共同說(shuō)，甲與乙同時(shí)成立故意殺人罪的共同正犯與搶劫罪的共同正犯。但又認(rèn)為甲只承擔(dān)故意殺人罪的責(zé)任，乙只承擔(dān)搶劫罪的責(zé)任。這顯然有悖法理。更為重要的一點(diǎn)。由于此種學(xué)說(shuō)并不要求數(shù)人犯罪具有意思聯(lián)絡(luò)，即只要求行為本身的共同，而不要求故意的共同。那么，行為共同說(shuō)已經(jīng)肯定了共同過(guò)失的行為也成立共同犯罪的錯(cuò)誤理論。犯罪共同說(shuō)在的缺陷是：首先，犯罪共同說(shuō)雖然旨在限定共同犯罪的成立范圍，但實(shí)際上卻沒(méi)有達(dá)到這一目的，而且擴(kuò)大了共同犯罪的成立范圍。例如，前述甲乙二人分別以殺人和傷害的故意攻擊丙時(shí)，犯罪共同說(shuō)認(rèn)為只能成立故意殺人罪的共同正犯，這便導(dǎo)致沒(méi)有殺人故意的乙也成立故意殺人罪，因而不適宜。其次，犯罪共同說(shuō)導(dǎo)致罪名與刑罰分離。如甲教唆乙盜竊而乙卻實(shí)行行為是搶劫，犯罪共同說(shuō)主張認(rèn)定甲為搶劫罪的教唆犯，但又主張?jiān)诒I竊罪的法定刑內(nèi)處罰，即罪名是搶劫罪。而適用盜竊罪的法定刑，這顯然有悖我國(guó)刑法中的罪行相適應(yīng)原則。再者，按照我國(guó)刑法規(guī)定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。這里的“共同”也并沒(méi)有要求整個(gè)犯罪過(guò)程中的行為都是共同。對(duì)于這兩種學(xué)說(shuō)，相比較而言，犯罪共同說(shuō)略合理一點(diǎn)，但不盡合意，因此，有學(xué)者提倡“部分犯罪共同說(shuō)”，此學(xué)說(shuō)認(rèn)為：“二人以上雖然共同實(shí)施了不同犯罪，但當(dāng)不同犯罪之間具有重合的性質(zhì)時(shí)，則在重合的限度內(nèi)成立共同犯罪”。例如，甲以故意殺人的故意，乙以傷害的故意共同加害于丙時(shí)，在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共同犯。但由于甲具有殺人的故意與行為，對(duì)甲認(rèn)定為故意殺人罪。再如，A教唆B敲詐勒索他人財(cái)務(wù)而B(niǎo)實(shí)施了搶劫行為時(shí)，AB在重合的限度范圍內(nèi)即敲詐勒索罪的限度范圍內(nèi)成立共犯。但由于B具有搶劫的故意與行為，對(duì)B應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者基本贊同，但認(rèn)為應(yīng)主張“構(gòu)成要件共同說(shuō)”更為貼切一點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為，共犯的成立不要求整個(gè)犯罪行為共同，只要有一部分構(gòu)成要件的行為共同，就可以成立共犯。因?yàn)椋餐缸锸侵付艘陨瞎餐室夥缸铮@表明只有二人以上以相同的故意實(shí)施了相同的行為，才可能成立共同犯罪。但這并不意味著只有當(dāng)二人上的內(nèi)容與行為內(nèi)容完全相同時(shí)，才成立共同犯罪。例如，甲邀約乙去搶劫丙，甲有殺死丙的故意，在搶劫過(guò)程中甲將丙殺死。按照行為共同說(shuō)，如果不考慮到甲乙二人的主觀因素，認(rèn)為成立殺人罪的共同正犯，對(duì)沒(méi)有殺人故意的乙來(lái)說(shuō)是極不公平的。按照犯罪共同說(shuō)，甲的行為構(gòu)成故意殺人罪，乙的行為構(gòu)成搶劫罪。由于二人觸犯的罪名不同，故甲與乙不成立共同犯罪。那么，更談不上主犯與從犯的劃分問(wèn)題了，因而不能對(duì)乙從輕、減輕或者免除處罰。這顯然不合法理了。如果引入“構(gòu)成要件共同說(shuō)”，便能合理解決這一問(wèn)題了。就這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，甲與乙在著手實(shí)施搶劫時(shí)而沒(méi)有造成丙死亡前成立共同犯罪是無(wú)可厚非的，在這個(gè)階段便應(yīng)劃分主從犯，倘若甲機(jī)遇故意將丙殺死時(shí)，在認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪時(shí)，不應(yīng)否定其和乙先前的共同搶劫過(guò)程，二人在此過(guò)程總的共同行為的話，勢(shì)必造成了在甲沒(méi)有殺丙時(shí)乙是從犯，而殺了丙時(shí)乙就不是從犯的邏輯錯(cuò)誤。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)作共同犯罪來(lái)對(duì)待，在分別定罪的基個(gè)進(jìn)行礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)行主從劃分。只有這樣，才能符合我國(guó)刑法罪行相適應(yīng)原則的要求。因此，筆者主張，對(duì)觸犯同種罪名應(yīng)稱為純正的共同犯罪，對(duì)觸犯不同罪名的共同犯罪應(yīng)稱為不純正的共同犯罪。