被告人是刑事訴訟主體中的核心人物，整個(gè)案件都是圍繞被告人的刑事責(zé)任問題進(jìn)行的，因此，其地位尤為復(fù)雜、重要。從單位犯罪的法律后果來看，能夠充當(dāng)單位犯罪案件被告人的，無非包括犯罪單位本身和依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。而司法實(shí)踐中，較難把握的恐怕就是直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的尺度問題。一旦認(rèn)定失準(zhǔn)，將會(huì)造成被告人的錯(cuò)列或遺漏，從而可能步入罪及無故或放縱罪犯之端，所以必須持慎重的態(tài)度，科學(xué)把握、準(zhǔn)確界定。

何為直接負(fù)責(zé)的主管人員?當(dāng)前沒有明文的法律解釋，從作者手頭掌握的資料來看，理論上大多認(rèn)為是指在單位中對(duì)單位犯罪起主要決策作用的主管人員，主要是法人單位的法定代表人或非法人單位的主要負(fù)責(zé)人。主管人員可能是一人，亦可能不只一人，如震驚中外的“綦江虹橋垮塌案”，在該案中起主要決策作用的主管人員就涉及原縣委書記、副書記、副市長(zhǎng)等數(shù)人。

對(duì)單位犯罪起主要決策作用，這是追究單位領(lǐng)導(dǎo)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。一般來說，單位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)單位犯罪起主要決策作用，主要有兩種情形：一是屬于決策者，是單位犯罪意圖、犯罪計(jì)劃的創(chuàng)制者;二是沒有參與決策，但平時(shí)疏于管理，對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，致使有美部門放任自流、公然進(jìn)行單位犯罪活動(dòng)，抑或?qū)挝环缸锊扇》湃螒B(tài)度，聽之任之，不加以制止。有的同志表示出與作者不盡相同乃至相左的看法，他們認(rèn)為，在司法實(shí)踐中要注意將直接負(fù)責(zé)的主管人員與在單位決策機(jī)構(gòu)里反對(duì)犯罪或者沒有積極主張犯罪，僅僅同意但沒有具體參與單位犯罪實(shí)施的一般管理人員區(qū)別開來，還要注意將直接負(fù)責(zé)的主管人員與因官僚作風(fēng)而對(duì)下屬所實(shí)施的犯罪行為應(yīng)當(dāng)知道卻不知道的人區(qū)別開來，這些觀點(diǎn)是有一定的道理，值得研究和總結(jié)。

何為其他直接責(zé)任人員?刑法理論界意見就不一致了，目前主要有三種觀點(diǎn){2}：一種認(rèn)為，其他直接責(zé)任人員指直接實(shí)施單位犯罪的行為，具體完成單位犯罪計(jì)劃的人;一種認(rèn)為指在直接負(fù)責(zé)的主管人員的授意、指揮、組織下，積極參與實(shí)施單位犯罪的單位內(nèi)部工作人員;還有一種認(rèn)為指為了實(shí)現(xiàn)單位的犯罪意圖積極參與實(shí)施單位犯罪的單位內(nèi)部一般工作人員。相比之下，作者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更為確切，前兩種觀點(diǎn)的局限性，如同《試論單位犯罪中責(zé)任人的決定與處罰》一文作者所言，“第一種觀點(diǎn)只從行為人客觀方面著手考慮其他責(zé)任人含義，而忽視了行為人的主觀方面，顧此失彼;第二種觀點(diǎn)雖注意到行為人的主觀上是實(shí)現(xiàn)犯罪意圖，但不夠準(zhǔn)確，把單位的意圖理解為主管人員的意圖，這勢(shì)必使一部分積極實(shí)施單位犯罪行為，而沒有主管人員的授意、組織、指揮的其他直接責(zé)任人員逃避法律的追究。”不過，作者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)給其他直接責(zé)任人員所下之定義亦非盡善盡美，其關(guān)于單位內(nèi)部一般工作人員的提法值得推敲，因在單位犯罪案件中，直接實(shí)施犯罪行為的單位人員除了單位內(nèi)部一般員工外，還可能包括既非一般員工又非直接負(fù)責(zé)的主管人員的單位內(nèi)部中層領(lǐng)導(dǎo)等，所以第三種觀點(diǎn)應(yīng)作適當(dāng)?shù)男拚?，建議取消一般一詞。

在對(duì)其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定中，要避免將參與實(shí)施單位犯罪的人員概以其他直接責(zé)任人員論處的錯(cuò)誤傾向，只有對(duì)在單位犯罪具體實(shí)施中起一定積極作用的人員，才能認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員，對(duì)那些只是依職責(zé)消極地執(zhí)行單位決策的人員，不宜以其他直接責(zé)任人員追究其刑事責(zé)任。

順便一提的是，在目前處理單位犯罪當(dāng)中，有些法院的判決書稱為“被告單位”，如上海華生電扇二分廠、穆*財(cái)銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案，上海市閘北區(qū)法院的判決書，便稱為被告單位：上海華生電扇二分廠{3}。筆者以為，此乃畫蛇添足，若以此而論，自然人犯罪豈不要稱為被告自然人，且不說被告一詞易與民事訴訟中的被告混為一談，被告人一詞完全可以將法人或非法人單位概括其中，而且，《刑事訴訟法》中只有被告人而無被告單位的用語，所以被告單位這一提法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，不利于嚴(yán)肅執(zhí)法，應(yīng)予糾正。

如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。