一、搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫辯護意見怎么寫？

搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫辯護意見范文如下：

審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，律師事務所接受本案被告人向某親屬的委托，并指派本律師為郭某、向某涉嫌搶劫罪一案向某的辯護人出席法 庭，開庭前本辯護人認真仔細的查閱了本案全部案卷，會見了被告人，詳細了解、核實了本案全部案情。今天又參加了法庭調(diào)查，現(xiàn)依據(jù)事實與法律發(fā)表辯護詞如 下，請合議庭依法參閱。

首先辯護人認為起訴書指控向某涉嫌犯罪的事實是存在的，證據(jù)也是基本充分的。但是起訴書指控郭某、向某構(gòu)成搶劫罪，辯護人認為不是很準確，應當按照搶奪罪定罪量刑。

從案卷及起訴書中可以看出，2011年8月10日晚，被告人郭某、向某結(jié)伙在本市梧桐街道縣前街同力家園門口處，采用生拉硬拽的方式搶走受害人拎包一只，內(nèi)有黑色蘋果牌iphone4型手機一部及現(xiàn)金53元等物品，共計價值3928元。上述行為發(fā)生后，被告人郭某當場被抓獲，被告人向某于第二天向公安機關(guān)投案自首。

上述犯罪行為明顯的屬于搶奪行為，起訴書指控構(gòu)成搶劫罪。那么本案到底是否構(gòu)成搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的事實和情節(jié)，辯護人根據(jù)事實、證據(jù)及案情作如下分析，請合議庭參閱：

依據(jù)案卷證據(jù)顯示，本案發(fā)生時確實存在被告人搶奪時生拉硬拽情節(jié)，并至受害人倒地造成手、肘等幾處表皮擦傷的情況。但此事實就能夠認定為轉(zhuǎn)化成搶劫罪嗎?《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以 下簡稱司法解釋)，根據(jù)該司法解釋的相關(guān)規(guī)定，其中第四條、第五條、第十一條中存在搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的情況，第四條是關(guān)于“攜帶兇器搶奪”的認定;第五 條是關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認定;第十一條是駕駛機動車、非機動車奪取他人財物行為的定性。本案的事實和情節(jié)均與第四條、第十一條的規(guī)定的內(nèi)容不符，也就是說不存 在攜帶兇器搶奪和駕駛機動車、非機動車奪取他人財物行為，因此不能適用這二條的規(guī)定來認定本案。

該司法解釋第五條關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認定：行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威 脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處;但具有下列情節(jié)之一的，可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰;

(1) 盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標準的;

(2)入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實施上述行為的;

(3)使用暴力致人輕微傷以上后果的;

(4)使用兇器或以兇器相威脅的;

(5)具有其他嚴重情節(jié)的。

仔細分析此條規(guī)定，首先本條是對未達到“數(shù)額較大”為前提的規(guī)定，其次是為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，最后規(guī)定了5種構(gòu)成的情節(jié)。

關(guān)于未達到“數(shù)額較大”的前提，本案搶奪的財物為3928元，很顯然已經(jīng)達到了搶奪罪中的“數(shù)額較大”，從適用前提上就不符合本條規(guī)定，當然已達到“數(shù)額較大”很顯然超過了本條的數(shù)額，但是并不因此就會轉(zhuǎn)化成搶劫罪。

關(guān) 于為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，辯護人認為這是本條規(guī)定的中心，即指行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為過程中，實 施了為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為。本案中被告人向某在實施搶奪行為中，并不存在為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪 證當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為。因此也不能據(jù)此認定被告人向某構(gòu)成搶劫罪。

關(guān)于最后規(guī)定的5種 構(gòu)成情節(jié)，本案中沒有入戶搶奪、在公共交通工具上搶奪、使用兇器或以兇器相威脅的等這些情節(jié)。因此也不能據(jù)此認定被告人向某的搶奪行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪。對于 使用暴力致人輕微傷以上后果的規(guī)定，本案中被告人確實存在搶奪時生拉硬拽的情節(jié)，也存在將受害人拉到在地，并造成手、肘幾處表皮脫落的情況。但這些仍然不 構(gòu)成轉(zhuǎn)化的條件。辯護人認真查看了案卷中的《人體損傷檢驗記錄》最后的結(jié)論，只是陳述了相關(guān)的幾處表皮脫落的情況，并未有構(gòu)成輕微傷的結(jié)論，另外我們都知 道法醫(yī)學中重傷、輕傷、輕微傷都是有特定含義的，并不是民間普通公民認定的概念，而且對于構(gòu)成上述傷情的，在法醫(yī)鑒定書中都會給予最終的結(jié)論性認定。本案 中的《人體損傷檢驗記錄》不是法醫(yī)鑒定書，其內(nèi)容也沒有構(gòu)成輕微傷的結(jié)論，本案受害人的傷情未構(gòu)成輕微傷以上的傷情。因此也不能據(jù)此認定本案構(gòu)成搶奪罪轉(zhuǎn) 化為搶劫罪的條件。

關(guān) 于本案中生拉硬拽的問題，由于這一情節(jié)是規(guī)定司法解釋第十一條在利用機動車等作案工具實施搶奪的案件中，由于機動車的高速、質(zhì)量較大等情形，如果是利用機 動車搶奪時生拉硬拽，很有可能給受害人造成較大的傷害，而且造成重大傷害的可能性也極大，在現(xiàn)實中利用機動車搶奪造成嚴重后果的案例也較多，因此才有這樣 的規(guī)定。本案并沒有利用機動車等作案工具實施搶奪的事實，由于雙方都是在行走的狀態(tài)下生拉硬拽不可能造成嚴重后果，事實上也并沒有造成受害人輕微傷以上的 傷情，因此也不能以生拉硬拽來認定構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪。

綜上分析，辯護人認為控方認定本案轉(zhuǎn)化為搶劫罪是不準確的，應當以搶奪罪定罪量刑。

另外被告人向某還存在以下從輕或者減輕處罰的情節(jié)，請合議庭量刑時依法考慮。

1、本案中被告人向某主動投案，并如實供述自己的罪行，屬于自首，刑法第67條規(guī)定：——對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪情節(jié)較輕的，可以免除處罰。

2、本案被告人向某出生于1995年11月2日，到2011年11月2日才滿16歲。本案發(fā)生于2011年8月11日，犯罪時被告人向熊尚不滿16周歲，屬于年齡較小的未成年人犯罪。

刑法第十七條規(guī)定：已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。

因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監(jiān)護人加以管教，在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

本案中被告人向某犯罪時未年滿16周歲，其行為也不符合刑法第十七條規(guī)定的內(nèi)容，應當作不予刑事處罰的決定。

3、被 告人向某在實施搶奪過程中，由于看到有人來了，即松開手逃跑了，而此時搶奪的財務還在受害人手中，這也符合犯罪未遂的情節(jié)，至于隨后其他被告人仍然繼續(xù)搶 奪，這應當按照罪責自負的原則處理。因為被告人并不是本案的組織者、策劃者、領(lǐng)導者，他應當只對他自己的犯罪行為承擔責任。對于犯罪未遂的，應當從輕或者 減輕處罰。

4、關(guān)于量刑的意見。

本案中被告人向某存在犯罪時不滿16周 歲、投案自首、犯罪未遂等三個法定從輕、減輕和免除處罰的情節(jié)，以及初犯、偶犯、認罪態(tài)度好等酌定從輕、減輕處罰的情節(jié)。另外本案所涉金額不是很大，加上 上述的法定和酌定從輕或者減輕的情節(jié)，以及被告人向某投案以后積極認罪、主動配合辦案部門工作，在取保候?qū)徠陂g能夠遵守相關(guān)規(guī)定，足以看出他已經(jīng)完全認識 到了自己的罪行和錯誤，只要他愿意痛下決心、認罪悔過，相信不會再發(fā)生危害社會的行為，辯護人建議對被告人向某依法不予追究刑事責任。

最后辯護人需要說明的是，在法庭上提出被告人從輕或者減輕處罰的情節(jié)，是法律賦予辯護人的職責，是為了從不同角度查明案情，更加準確的適用法律，并不存在為 被告人開脫罪責的情形。在此辯護人也提示被告人，應當深該認識到自己的錯誤，接受教訓、痛改前非，保證以后不再做任何違法犯罪的行為，重新做人，爭取得到 法庭的從輕判處。

在刑法的犯罪中實際上會有多的罪犯因為超出了一點界限而被直接認定為是處罰更加嚴重的搶劫，而搶劫的情節(jié)太過惡劣而在量刑上盡可能往上而很難減輕，但是律師的作用就是幫助被告人辯解自己的行為，在合理的范圍內(nèi)盡可能向搶奪罪傾斜。

受賄罪辯護有什么技巧

故意傷害罪無罪辯護小技巧

偽造、變造居民身份證罪辯護詞