2005年6月27日23時許，被告人陳某駕駛懸掛鄂A/17734號牌的大貨車從佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)往西樵鎮(zhèn)方向行駛，至樵丹路百西科技園路口時靠邊停車等人。期間張某駕駛粵Y/B9357號小型客車同向行駛，追尾碰撞陳某駕駛的大貨車尾部，導(dǎo)致面包車損壞、關(guān)某受傷、張某當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，陳某駕車逃逸。2005年7月29日，陳某及其肇事貨車被公安機(jī)關(guān)緝獲。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告人陳某發(fā)生交通事故后逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任;張某酒后駕駛機(jī)動車，負(fù)事故的次要責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，被告人陳某駕車發(fā)生交通事故，造成一人死亡，肇事后逃逸，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。以交通肇事罪判處被告人陳某有期徒刑一年六個月。

二審法院認(rèn)為，交通事故發(fā)生在前，陳某的逃逸行為發(fā)生在后，其逃逸行為并非引發(fā)本次交通事故的原因。至于陳某有無其他與本次事故發(fā)生有因果關(guān)系的違反交通運輸管理法規(guī)的行為，如陳某是否在禁止停車路段停車、其停車是否阻礙其他車輛的正常通行陳某的其他違反交通運輸管理法規(guī)的行為是否應(yīng)對事故負(fù)全部或者主要責(zé)任一審沒有查明，在事實不能查明的情況下，應(yīng)按照“疑罪從無”的原則處理。如果陳某有在禁止停車的路段停放車輛從而妨礙其他車輛正常通行的違規(guī)行為，結(jié)合本案事實，陳某也只應(yīng)負(fù)同等責(zé)任以下的事故責(zé)任。而公訴機(jī)關(guān)僅指控陳某有逃逸的違規(guī)行為。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定陳某的行為構(gòu)成交通肇事罪。

評析：

一、正確處理刑罰總則與分則的關(guān)系，正確運用犯罪構(gòu)成理論解釋分則條文。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第項的規(guī)定：交通肇事致死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，處3年以下有期徒刑或者拘役。本案發(fā)生了造成一人死亡、一人受傷、車輛一定程度的損壞的重大交通事故，交警部門認(rèn)定被告人陳某負(fù)事故主要責(zé)任。從表面看，陳某的行為，符合最高院司法解釋的規(guī)定，似乎可認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪。但按照犯罪構(gòu)成理論來分析，則得不出這樣的結(jié)論。

刑法第133條規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，”構(gòu)成交通肇事罪。運用犯罪構(gòu)成理論分析，交通肇事罪犯罪構(gòu)成的客觀要件為：1.行為人違反交通運輸管理法規(guī)的行為;2.發(fā)生了致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的事故;3.行為人違反交通運輸管理法規(guī)的行為與所發(fā)生的重大事故之間有因果關(guān)系。本案被告人陳某有發(fā)生交通事故后逃逸的違反交通運輸管理法規(guī)的行為，交警部門亦據(jù)此認(rèn)定陳某負(fù)事故主要責(zé)任。但交通事故發(fā)生在前，陳某的逃逸行為發(fā)生在后，本案事故發(fā)生的主要原因是被害人張某酒后駕駛、沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離等。陳某的逃逸行為并非引發(fā)本案交通事故的原因。因此陳某的行為不具備交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成交通肇事罪。

對以上兩種意見分歧的辨析，告訴我們，判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，不應(yīng)機(jī)械的套用刑法分則或者司法解釋的條文，還應(yīng)當(dāng)運用犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行深入分析，才能得出正確的結(jié)論。

二、正確區(qū)分刑事責(zé)任和行政違法責(zé)任的關(guān)系，正確對待交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定。

依照刑法第133條的規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，就構(gòu)成交通肇事罪。而在行為人違反交通運輸管理法規(guī)的行為引起重大交通事故發(fā)生的原因力上沒有明示的限制。即行為人的違規(guī)行為對引起事故發(fā)生起次要、主要還是全部作用，才構(gòu)成交通肇事罪，沒有明示的要求。而《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對刑法第133條作出了限制性的解釋，不僅要求行為人的違規(guī)行為導(dǎo)致重大交通事故發(fā)生，而且要求發(fā)生一定程度的交通事故，行為人的違規(guī)行為在引發(fā)事故上相應(yīng)地負(fù)全部、主要或者同等責(zé)任。最高法院的這一解釋在限制入罪范圍、保障人權(quán)，體現(xiàn)實質(zhì)正義，體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)和節(jié)約司法資源上有積極意義，并且符合刑法第13條但書的規(guī)定，是審理交通肇事犯罪案件的根據(jù)。