無罪辯護屬于刑事訴訟中的一個具體的辯護方向，對于涉嫌構成非法經(jīng)營罪的被告人來講，律師可以為其提供無罪辯護，而相應的書寫的辯護詞，也就是非法經(jīng)營罪無罪辯護詞，下面我們一起看看這個辯護詞是如何寫的吧。

辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)法律規(guī)定，行通律師事務所接受被告人張某某家屬之委托，指派我們擔任其辯護人。通過查閱卷宗材料及參加庭審，辯護人對公訴機關指控被告人張某某犯非法經(jīng)營罪持有異議，并認為張某某之行為不符合非法經(jīng)營罪之主客觀要件。現(xiàn)根據(jù)本案事實及相關法律規(guī)定，為被告人做無罪辯護：

一、本案爭議的焦點：被告人張某某之無證運輸行為是否屬于非法經(jīng)營行為?

綜合分析本案證據(jù)材料，被告人張某某之行為是否構成非法經(jīng)營罪的關鍵在于被告人張某某之無證運輸行為是否屬非法經(jīng)營行為。辯護人對被告人張某某無證運輸6萬余元煙草的事實沒有異議，但認為其無證運輸行為并非非法經(jīng)營行為，現(xiàn)根據(jù)本案證據(jù)材料闡釋如下:

(一)被告人張某某之運輸行為非經(jīng)營行為。

依照《刑法》第225條之規(guī)定，非法經(jīng)營罪之非法經(jīng)營要求行為人出于謀取非法利潤的目的實施未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的行為，即行為人在主觀上具有謀取非法利潤的目的，客觀上有非法經(jīng)營行為。然綜合分析本案證據(jù)材料，被告人張某某雖有無證運輸之違法行為，但其并非運輸為業(yè)，亦無通過此次運輸牟利的目的，其運輸行為是為其“買”“賣”煙草行為服務，非法經(jīng)營罪立案標準。故單就其運輸行為而言，顯然不能視為非法經(jīng)營行為。那么就應分析其運輸行為所服務的“買賣”行為是否具有非法經(jīng)營之性質。

(二)被告人張某某之運輸行為服務的“買賣”行為并不具有非法經(jīng)營行為性質。

依照《刑法》第225條之規(guī)定，非法經(jīng)營罪之非法性體現(xiàn)在行為人有未經(jīng)許可經(jīng)營屬國家專營、專賣之煙草的行為，而綜合分析本案證據(jù)材料，被告人張某某之運輸行為服務的“買賣”行為均符合法律規(guī)定，即其經(jīng)營煙草的行為不具有非法性。

1、被告人張某某之“買”煙草行為不具有非法性。

毋庸置疑，煙草專賣局顯然具有香煙經(jīng)營資質，被告人張某某亦完全有理由相信煙草專賣局營銷部客戶經(jīng)理申某賣給其的、有巨野打碼的香煙系煙草專賣局合法出售的香煙，且有證據(jù)證實涉案香煙系從煙草專賣局倉庫提出，故被告人張某某之“買”煙行為完全符合法律規(guī)定，不具有非法性。

2、被告人張某某之“賣”煙行為亦不具有非法性。

綜合分析本案證據(jù)材料，被告人張某某之“買”煙行為與“運”煙行為顯然是為其“賣”煙服務的，那么被告人張某某之賣煙行為是否合法就成為其行為是否構成非法經(jīng)營罪之關鍵，而被告人張某某之賣煙行為是否合法的關鍵就在于其是否持有國家煙草專賣管理機關核發(fā)的煙草專賣許可證。通過調查取證，辯護人不得不遺憾的提出被告人張某某所經(jīng)營的煙酒服務部恰恰具有煙草專賣管理機關核發(fā)的煙草專賣許可證，故被告人張某某之“賣”煙行為顯然不具有非法性。

綜上，被告人張某某之運輸行為并非獨立的經(jīng)營行為，而其運輸行為所服務的“買賣”行為均具不具有非法性，即其運輸行為并非非法經(jīng)營行為。既然不屬非法經(jīng)營行為，其行為顯然不符合非法經(jīng)營之主客觀要件，不能構成非法經(jīng)營罪。

二、被告人張某某之行為不符合非法經(jīng)營罪之主、客觀要件。

(一)被告人張某某并無非法經(jīng)營之行為，其行為不符合非法經(jīng)營罪之客觀要件。

依照《刑法》第225條之規(guī)定，非法經(jīng)營罪在客觀上表現(xiàn)為未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品，即有非法經(jīng)營之行為。如前所述，被告人張某某雖有無證運輸行為，但該行為為其買賣煙草行為服務，而非獨立經(jīng)營行為，且其買賣煙草行為均符合法律規(guī)定，故其行為顯然不符合非法經(jīng)營之客觀要件。

(二)被告人張某某之行為不符合非法經(jīng)營之主觀要件。

依照《刑法》第225條之規(guī)定,非法經(jīng)營罪在主觀上表現(xiàn)為行為人具有謀取非法利潤的目的，非法經(jīng)營罪立案標準。然本案被告人張某某并未通過運輸行為牟利，其所謀利益顯然來自煙草之買賣，而其買賣煙草行為具有法定機關合法的煙草專賣許可證，故其所謀利益顯然是合法利益，故其行為不符合非法經(jīng)營之主觀要件。

綜上，被告人張某某所謀利益系合法利益，且其未實施任何非法經(jīng)營行為，故其行為顯然不符合非法經(jīng)營罪之主、客觀要件，不應按照非法經(jīng)營罪定罪處罰。

三、被告人張某某之行為系行政違法行為，并不具有刑事違法性。

(一)以非法經(jīng)營罪懲處無證運輸煙草者(非經(jīng)營性)缺乏法律依據(jù)。

被告人張某某無證運輸香煙的行為客觀存在，辯護人亦并不否認其行為具有違法性，但縱觀國家有關煙草專賣的法律、法規(guī)，未有任何關于無證運輸煙草(非經(jīng)營性)應當追究刑事責任的規(guī)定，故以非法經(jīng)營罪追究被告人張某某之行為有悖刑法之罪刑法定原則。

(二)被告人張某某之行為應由行政法規(guī)予以調整。

依照《煙草專賣法實施條例》第五十五條之規(guī)定，非法運輸?shù)臒煵輰Ｙu品價值超過5萬元的應處以沒收違法運輸?shù)臒煵輰Ｙu品和違法所得的行政處罰。可見立法者已將無證運輸煙草專賣品的行為視為行政違法行為，而非刑事違法行為，故本案被告人張某某無證運輸價值6萬余元香煙的行為應有行政法規(guī)調整。

四、關于魯高法[2020]94號通知的效力

我國刑法定罪量刑原則實施的是罪行法定原則，法律的解釋權利在我國立法法有明確規(guī)定是由全國人大及全國人大常委會有權解釋，而魯高法 [2007]94號通知第五條第一項將沒有運輸準運證的行為依照非法經(jīng)營罪進行定罪處罰，其行為是對刑法第225條非法經(jīng)營罪的擴大解釋，有立法之嫌，所以該94號規(guī)定是超越權限制定的，屬無權解釋之行為，故本案不應適用魯高法[2007]94號通知。

綜上所述，被告人張某某之行為不符合非法經(jīng)營犯罪的主客觀要件，其行為不能構成非法經(jīng)營罪，且公訴機關指控被告人張某某犯非法經(jīng)營罪顯屬適用法律不當，辯護人懇請合議庭依據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決宣告被告人張某某無罪，以體現(xiàn)刑法之罪刑法定原則。

辯護人：王律師

天津律師事務所

涉嫌某個犯罪，該如何來選擇辯護方向呢？此時需要看手里掌握的證據(jù)如何，同時也要認真研究案情，從中找到突破點。以上就是律霸小編為大家?guī)淼?strong>非法經(jīng)營罪無罪辯護詞的內容，希望可以為你提供一些幫助。

非法經(jīng)營罪刑事處罰有哪些

非法經(jīng)營罪律師怎么辯護

非法經(jīng)營罪辯護人可以由那些人擔任？