公平競(jìng)爭(zhēng)既是市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的必要條件，也是國(guó)家規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的指導(dǎo)思想。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不公平，就會(huì)造成競(jìng)爭(zhēng)主體之間利益的失衡，并最終影響市場(chǎng)機(jī)制作用的發(fā)揮。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之所以不正當(dāng)，就是因?yàn)樾袨槿朔钦?dāng)?shù)貜?qiáng)占了他人的商業(yè)機(jī)會(huì)和商業(yè)利益，造成了利益獲取上的不公平，因而也必然要被法律所禁止。從世界各國(guó)對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定的立法來(lái)看，均具有較強(qiáng)的實(shí)踐性，而概括性的界定卻相對(duì)模糊。世界各國(guó)雖然對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定各有不同，但歸納起來(lái)，無(wú)外乎三種模式：第一，定義式。以美國(guó)為例，它把一切不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)與認(rèn)定都在法律上作出抽象規(guī)定，但具體競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否則由執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況而定。第二，列舉式。以日本為例，只是羅列式的指出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型，而沒有給不正當(dāng)行為下定義。第三，定義式與列舉式相結(jié)合。以德國(guó)為例，在其法律條文中，既對(duì)不正當(dāng)行為作出了明確定義，又在其他條文中列舉出了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體表現(xiàn)。在我國(guó)的立法中，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定采用的就是第三種方式。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”在該法中對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的具體行為也作了相應(yīng)規(guī)定，主要包括：旨在損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的假冒注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)商品作虛假表示的行為；濫用獨(dú)占地位，限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品的行為；行政壟斷行為；商業(yè)賄賂行為；虛假?gòu)V告和虛假宣傳行為；侵犯商業(yè)秘密行為；商品傾銷行為；搭售商品行為；不當(dāng)?shù)挠歇?jiǎng)銷售行為；損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為；串通投標(biāo)行為。理論界普通行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)要具備四個(gè)條件：即行為人主觀上應(yīng)有過錯(cuò)；第三人受到損害；行為與損害之間要有因果關(guān)系；要包含競(jìng)爭(zhēng)要素。對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定還應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面：1．判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本準(zhǔn)則是公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)者的合法競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間所有的競(jìng)爭(zhēng)行為，亦或是正當(dāng)?shù)模嗷蚴遣徽?dāng)?shù)摹Ｔ诜床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法正式公布之前，有很多人認(rèn)為生產(chǎn)、銷售偽劣商品以及其他一些侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為也都屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而實(shí)際上，在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的構(gòu)建過程中，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定既應(yīng)考慮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在立法功能上的獨(dú)特性，又要考慮各種法律之間的銜接與協(xié)調(diào)，不宜界定過寬。傳統(tǒng)的民商法，如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等都是從權(quán)利角度出發(fā)去界定權(quán)利和保護(hù)權(quán)利，并認(rèn)定和懲治相應(yīng)的侵權(quán)行為。另外，在法律關(guān)系的主體利益關(guān)系上，也都具有確定性、對(duì)應(yīng)性。然而，在紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，其主體之間存在著密切而又復(fù)雜的聯(lián)系，經(jīng)營(yíng)者們的某些行為并沒有侵犯其他主體的具體的傳統(tǒng)意義上的民商事權(quán)利，但通過市場(chǎng)因素等客觀方面的分析，卻又實(shí)實(shí)在在的損害了其他經(jīng)營(yíng)者的利益，甚至將其他經(jīng)營(yíng)者排擠在市場(chǎng)之外。由此可見，是否遵循公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，是否有利于競(jìng)爭(zhēng)者合法權(quán)益的保護(hù)是衡量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本準(zhǔn)則。2．判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要看經(jīng)營(yíng)者主觀上是否具有過錯(cuò)，并且這種過錯(cuò)只能表現(xiàn)為故意。這是因?yàn)樾袨槿酥詫?shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其目的就是要損害其他經(jīng)營(yíng)者的利益，從而為自己牟取非法利益。這種心態(tài)只能是故意而為之。3．判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，還要看是否存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，即生產(chǎn)與交換關(guān)系的領(lǐng)域。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生和存在的領(lǐng)域只能是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。4．判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，還應(yīng)看不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的是否是市場(chǎng)秩序以及其他競(jìng)爭(zhēng)主體的經(jīng)濟(jì)利益。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害了國(guó)家、其他經(jīng)營(yíng)者以及消費(fèi)者的利益，但是作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本身，它所反映的法律關(guān)系是作為競(jìng)爭(zhēng)者的商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者之間的主體關(guān)系，其不正當(dāng)性還在于損害的是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人以外的其他競(jìng)爭(zhēng)主體的利益，只是這種損害存在現(xiàn)時(shí)損害與可能損害之分，不像民商法中其他法律關(guān)系的損害對(duì)象那么直接、確定。至于說同時(shí)又損害了消費(fèi)者的利益，在法律上也只是一種競(jìng)合現(xiàn)象而已，而并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)特征。