案例:

2008年1月，劉某、肖某、萬(wàn)某等3人經(jīng)商議，借經(jīng)營(yíng)餐廳名義，共同投資以入股合伙的形式承包京九鐵路某火車(chē)站邊的一個(gè)餐廳，從事假幣換取真幣活動(dòng)。而后，3人分別雇請(qǐng)了6人代表股東參與餐廳經(jīng)營(yíng)，并共同從事假幣調(diào)換真幣活動(dòng)。開(kāi)業(yè)前后劉某等3人分別購(gòu)買(mǎi)假幣共17萬(wàn)元作為資本。2008年1月13日至2月13日，當(dāng)顧客在餐廳消費(fèi)付款時(shí)，劉某等人按計(jì)劃用事先準(zhǔn)備好的假幣將旅客交付的真幣予以調(diào)換，或以“找不開(kāi)”為由將假幣調(diào)換給顧客，或用假幣摻和真幣找零給顧客，從中獲取錢(qián)財(cái)。案發(fā)時(shí)公安機(jī)關(guān)查明劉某等人共使用假幣10萬(wàn)余元，并在餐廳繳獲假幣6.8萬(wàn)余元。

分歧意見(jiàn):

此案既侵犯金融秩序又侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如何定性主要存在三種意見(jiàn):

第—種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某3人的行為構(gòu)成購(gòu)買(mǎi)假幣罪和詐騙罪，其他6人構(gòu)成詐騙罪。劉某等3人購(gòu)買(mǎi)假幣17萬(wàn)元作為資本，構(gòu)成購(gòu)買(mǎi)假幣罪，與其他6人一道使用欺騙方法將假幣使用出去，構(gòu)成了詐騙罪，應(yīng)按兩罪并罰。而其他6人只有使用欺騙方法將假幣用出去的行為，因此構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某等9人的行為構(gòu)成使用假幣罪。本案使用假幣是最終的行為，其他行為則被吸收，按最終行為定罪符合本案實(shí)際，因此，認(rèn)定劉某等9人的行為構(gòu)成使用假幣罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某等3人的行為構(gòu)成購(gòu)買(mǎi)假幣罪，其他6人構(gòu)成使用假幣罪。劉某等3人購(gòu)買(mǎi)假幣后又使用，其實(shí)施了購(gòu)買(mǎi)和使用兩個(gè)行為，使用行為被購(gòu)買(mǎi)行為所吸收，構(gòu)成購(gòu)買(mǎi)假幣罪，其他6人只有使用行為，構(gòu)成使用假幣罪。在使用過(guò)程中的欺騙和竊取被使用假幣吸收。

評(píng)析:筆者同意第三種意見(jiàn)。使用假幣是將假幣作為真幣在交易中流通的行為。劉某等人購(gòu)買(mǎi)假幣作為經(jīng)營(yíng)資本，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中將假幣替換為真幣，使假幣流入社會(huì)，是典型的購(gòu)買(mǎi)假幣和使用假幣行為。劉某等人采取欺騙手段，表面上是侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但實(shí)質(zhì)是侵犯金融秩序，而侵犯金融秩序犯罪包含了相關(guān)的侵財(cái)性犯罪的屬性，處罰金融秩序犯罪，也就保護(hù)了這部分公私財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為購(gòu)買(mǎi)假幣罪和使用假幣罪。