違約解除勞動(dòng)合同怎么向員工賠償

《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

第四十七條經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算;不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。

本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。

案例

一公司與張某簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，合同期限自2009年的6月至2012年6月，約定張某從事公司東北區(qū)域銷售經(jīng)理的職務(wù)。在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，張某私自將公司的很多業(yè)務(wù)介紹給其家人開(kāi)的公司，并利用職權(quán)之便賺取差額利潤(rùn)，侵害了公司權(quán)益。

2010年3月，依據(jù)公司《員工行為規(guī)范》,公司將張某的行為視為違紀(jì)，與其解除了勞動(dòng)合同。張某不服，將公司訴諸仲裁。在仲裁以及法院審理過(guò)程中，盡管公司可以證實(shí)張某的違紀(jì)行為，但是卻不能提供公司將《員工行為規(guī)范》向張某公示過(guò)的有效證據(jù)。2011年4月，終審判決公司解除張某勞動(dòng)合同的行為沒(méi)有依據(jù)，判決恢復(fù)張某與公司之間的勞動(dòng)合同，并要求公司賠償張某2010年3月至2011年4月違法解除勞動(dòng)合同的工資性損失，以及25%的經(jīng)濟(jì)賠償金。在解除勞動(dòng)合同前，張某勞動(dòng)合同約定的固定工資是4000元，每月根據(jù)業(yè)績(jī)的不同有3000元-6000元的獎(jiǎng)金以及500元-800元的加班費(fèi)。在如何認(rèn)定張某的工資性損失時(shí)，爭(zhēng)議比較大。

律師說(shuō)法：

本案中，張某違紀(jì)的事實(shí)是存在的。但是，由于公司沒(méi)有有效的公示證據(jù)，因此導(dǎo)致公司解除張某勞動(dòng)合同的行為沒(méi)有得到法院的支持。也因?yàn)楣緵](méi)有盡到公示的義務(wù)，導(dǎo)致公司解除張某的勞動(dòng)合同的行為被認(rèn)為是違法解除。依據(jù)原勞動(dòng)部《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第2條和第3條的規(guī)定，用人單位違反法律規(guī)定或勞動(dòng)合同約定，解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同，造成勞動(dòng)者工資收入損失，應(yīng)按勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入支付給勞動(dòng)者，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用。因此，用人單位違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)賠償勞動(dòng)者的“應(yīng)得工資”。

對(duì)于應(yīng)得工資，有的理解為解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資收入，有的理解為勞動(dòng)合同約定的工資收入。因?yàn)閯趧?dòng)合同是用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商確定的，合同中約定的工資待遇應(yīng)當(dāng)理解為勞動(dòng)者正常出勤應(yīng)得的保證性工資收入。那么用人單位違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)賠償勞動(dòng)合同中約定的工資性損失。用人單位根據(jù)勞動(dòng)者的業(yè)績(jī)或表現(xiàn)給予的獎(jiǎng)勵(lì)性的工資收入，或根據(jù)勞動(dòng)者出勤給予的福利性收入，以及勞動(dòng)者的加班所得收入和勞動(dòng)者在非正常出勤下的收入所得，由于以上這些獎(jiǎng)勵(lì)性工資收入以及支配福利收入屬于用人單位的自主權(quán)，而且本身具有不確定性，因此不應(yīng)當(dāng)理解為員工正常出勤下的工資性損失。

本案中，張某的合同約定工資是4000元，應(yīng)當(dāng)作為工資性損失予以賠償，而具有不確定性的獎(jiǎng)金或非正常出勤下的加班費(fèi)，不應(yīng)作為工資性損失的范圍。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的法律知識(shí)，如果您還有更多的疑問(wèn)，可以咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師，或者直接委托律霸網(wǎng)律師幫您擺脫法律困境。