仲裁和訴訟都是糾紛解決方式，但是兩種方式不能同時選擇。根據我國《仲裁法》、《仲裁法》的相關規定，生效的仲裁裁決與生效的民事判決法律效力等同。當事人應當履行仲裁裁決，一方當事人不履行仲裁裁決的，另一方可以直接向人民法院申請執行該仲裁裁決，受申請的人民法院應當執行。但值得注意的是，我國實行“或裁或審”原則，即一旦合同雙方當事人在合同中約定了有效的仲裁條款，則除非雙方協議廢止，否則有關合同的糾紛必須通過仲裁方式來解決，不能再就同一糾紛到法院起訴。反之亦然，雙方如果選擇以訴訟方式解決可能出現的糾紛，則除非在糾紛提交法院審理前雙方達成仲裁協議，否則有關合同的糾紛應當采用訴訟方式解決。二者的優缺點比較如下：

二、當事人可以隨意選擇仲裁員但無權選擇審判員

仲裁通過仲裁委員會來進行，訴訟通過法院來進行，仲裁裁決和法院判決都具有法律約束力，當事人應該遵照執行。依據《仲裁法》的規定，仲裁委員會的仲裁員多是各專業領域的專家，具備較髙的專業造詣和執業操守。如果當事人雙方約定由一名仲裁員來裁決糾紛，則可由當事人雙方來共同選定該仲裁員;如果當事人雙方約定由三名仲裁員來裁決糾紛，可以各自選定一名，第三名也就是首席仲裁員，可以雙方共同選定或委托仲裁委員會指定。顯然，自主選擇仲裁員，減少了當事人對裁決公平、公正性的疑慮，有利于裁決結果被當事人接受及得到執行。另外，仲裁不是強制業務，因此在開庭審理時仲裁員大多態度謙和，當事人雙方可以有充分陳述意見的時間和機會。而人民法院審理有關房產糾紛，根據有關法律規定，當事人必須到房屋所在地人民法院進行審理，而原、被告無權選擇審判員。這樣，當事人有時會心存疑慮。

三、訴訟更能夠使當事人充分行使救濟措施，但審理期限較長

仲裁結案較快，實行“一裁終結”制，即仲裁委員會一旦作出裁決就是最終裁決，自作出裁決之日起產生法律效力，因此仲裁時間相對較短;而法院則是政府部門，作為國家司法審判機關，具有權威性，經常承辦某一類案件的法官在審判時具有很高的職業敏感，且訴訟實行“兩審終局”制，即如果當事人對一審法院的判決不滿意，則還可以到高一級法院上訴，進行二審，二審法院的判決才是終局的，對雙方當事人產生法律約束力。依據我國法律的有關規定，普通程序的案件，法院一審的審限是6個月，如果一方當事人不服提出上訴的話，則二審的審限為3個月，一般情況下，一個房地產案件如果在法院審理，形成生效判決的時間可能會需要9個月左右。