一、關于股東之間轉讓出資的條件

由于股東之間與股東以外的人關系密切程度不同，因而對其出資轉讓的限制也不一樣。我國《公司法》第35、36條規定，股東之間可以相互轉讓其出資或全部出資，股東仙東以外的人轉讓出資的必須要經全體股東大會過半數同意。這就是說，只要雙方合意，股東之間就可以相互進行轉讓出資，由此而帶來了下列問題。

1.極易導致一人公司的產生。關于一人公司的存廢，理論界至今尚無共識，但一人公司畢竟不是公司制度發展的趨勢。同時，如果允許一人公司存在，還會給我國公司制度帶來一些諸如導致公司濫設、損害公司債權人利益、影響公司制度改革等問題[1].最重要的是我國《公司法》除了允許國有獨資公司、外商獨資公司存在外，并沒有賦予一人公司以合法地位。在公司立法沒有準許一人公司存在的前提下，相關的公司制度應杜絕其產生的因素。而這種股東之間自由轉讓其部分或全部出資的規定，極易使全部出資集中到一個股東手里，這勢必破壞了我國公司立法的嚴謹性，也影響了我國公司制度的健康發展。

2.不利于其它股東利益的保護。《公司法》規定股東按投入公司的資本享有所有者的資產受益、重大決策和選擇管理者等權利，同時規定股東會會議由股東按出資比例行使表決權。股東之間出資的轉讓，必然破壞原有股東利益分配的格局。況且這種股東之間進行自由轉讓出資的規定對持異議的少數股東來說本身就意味著不平等。當股東之間相互轉讓出資是出于惡意時(如為了使某股東控制該公司)，更易造成少數股東利益的損害，從而影響該公司的健康發展。

參照各國(地區)公司法，對有限責任公司股東之間轉讓出資規定的立法例大體有以下二種[2]：一是股東之間可以自由轉讓其出資的全部或部分，無需經股東大會同意，如日本[3]、法國[4].二是股東之間進行轉讓出資必須經股東大會同意，如我國的臺灣地區(臺灣“公司法”第111條)。無疑，我國公司立法采用了第一種立法例。但是，這種借鑒卻是不適合我國國情的。與我國恰好相反，日本和法國不僅允許一人公司設立，而且允許設立后的一人公司存在[5]，這就為股東之間相互轉讓出資提供了依據。即使如此，在有限責任公司股東之間轉讓出資問題上，日本、法國公司法還規定了一些限制條款。在《日本有限公司法》中，公司法賦予了其他股東轉讓出資異議權，即當其他股東不同意轉讓該出資的，公司應另行指定其他轉讓對方[6].在《法國商事公司法》中，有限責任公司章程可以制定一些限制股東之間出資轉讓的條款，并且規定當股東之間轉讓出資時，轉讓計劃應通知公司及其每個股東，其他股東對該轉讓出資持有異議的，可以請求公司拒絕該出資的轉讓[7].所以說，在日本、法國的有限責任公司中，股東之間轉讓出資并不是不受任何限制、絕對自由的。這種轉讓出資的自由，只是比股東向股東以外的人轉讓出資要經股東大會同意的苛刻條件較為寬松罷了。這與我國《公司法》規定的有限責任公司股東之間不受任何限制轉讓出資的規定形成強烈的對比。因此，筆者認為，我國公司立法應借鑒第二種立法例，將《公司法》第55條第1款、第2款修改為：“股東轉讓其出資或部分出資的，必須經全體股東過半數同意，不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。”

二、關于轉讓出資規定的適應范圍

我國《公司法》只是簡單地規定了股東之間、股東向股東以外的人轉讓出資的問題，而沒有規定特定主體如董事、監事的出資轉讓，以及特定情形如因夫妻共同財產分割、繼承、遺贈及法院強制執行而發生的出資轉讓問題，造成了法律適用上的空白。

1.有限責任公司董事、監事的出資轉讓問題。(注：為了制約和促使股份有限公司中董事、監事、經理等公司高級管理人員有效地履行其職責，現行《公司法》第147條第3款規定了這些人員所持有的本公司股份在其任職期間不得轉讓。但在有限責任公司中，現行《公司法》沒有規定。)

雖然，“經營與管理相分離”是現代公司制度的一個重要原則，但由于有限責任公司具有人合與資合的雙重性質，股東人數不多，對外比較封閉，這就決定了有限責任公司董事一般仍由股東之間推選的人產生[8].因此，這些股東可能同時又組成公司的業務執行機關，地位尤其重要。況且，董事任期比較長，董事在任期屆滿前，股東會不得無故解除其職務(《公司法》第47條)。而董事擁有的日益膨脹的職權使公司人員選擇和解除董事職務的權利落空[9].這些董事擁有的股份是其他股東對其“信任、信賴和依賴”的利益基礎，也是制約促使其負“勤勉、忠實、注意”義務的利益保障[10](注：為有力地促使和制約公司董事忠實履行職務，國內也有許多學者認為董事應該設有資格股限制，但其主要針對的是股份有限責任公司的董事。)。基于這種考慮，董事出資的轉讓不應僅適用全體股東過半數即可。

公司監事會是對公司財產、董事、經理的業務活動進行監督和檢查的常設機關，同時也是公司法人治理機構的重要組成部分。我國公司法對有限責任公司設立監事會采取強制性規定，為保證公司內部權力制衡，在實踐中，規模比較大的公司一般都沒有監事會，規模比較小、人數比較少的公司設有一至二名監事[11].依照《公司法》，監事會的人員只能由股東代表和職工代表產生，并且，通常股東代表的監事在監事會中占多數。作為股東的監事的出資是促使其公正有效地履行其監督職責的基礎，也是其怠于履行職責的擔保和損害公司利益的賠償。這些監事的出資轉讓當然也不應該僅適用全體股東過半數同意即可。

總之，持有股份的董事、監事在公司中居于特殊地位，發揮特殊的作用，他們的出資轉讓不能適用現行《公司法》關于轉讓出資的規定。因此，應在《公司法》第35條中補充規定“董事、監事的出資轉讓必須經全體股東同意才可進行”的內容。這樣，才能保障全體股東利益，保障公司穩定、協調、健康發展。

2.股東由于夫妻共有財產分割、繼承、遺贈而發生的出資轉讓問題

在股東因夫妻共有財產分割、繼承、遺贈而發生出資轉讓時，新股東能否當然取得原股東在公司的法律地位?眾所周知，股東基于出資而享有該公司的股權由自益權和共益權組成。其中自益權是股東以自身利益為目的而行使的權利，如分配股息紅利請求權;共益權是股東以自己的利益并兼以公司的利益為目的而行使的權利，如表決權。有人認為繼承人依繼承法只能繼承原股權的自益權，不能繼承原股權的共益權[12].筆者認為這是不正確的。誠然，自益權表現為財產權，具有私益權性質;共益權多表現為公司事務參與權，具有公益權性質，但是，共益權和自益權是統一在股權中密切不可分割的權利。其中，自益權是共益權的價值基礎，離開了自益權，共益權就會成為單純的毫無意義的手段;共益權是自益權的價值實現，是自益權的保障。正如《日本有限公司法》第18條中所說的“共益權既被認為是自益權的價值實現，又不得不成為自身專屬的繼承和轉讓的對象”。其次，共益權雖然表現為公司事務參與權，但其實質是為股東財產權即自益權服務的手段性權利，是和自益權一起非常和諧地統一在股權中的權利。所以，繼承人繼承原股權的自益權時必須同時繼承原股權的共益權。因繼承人繼承自益權根據繼承法是無須經股扼會同意當然繼承的，那么，繼承人繼承共益權根據現行法律也無須經股東大會同意。況且，集合著自益權與共益權的股權作為一個有機整體是股東基于出資喪失其對出資物的所有權而享有的參與公司管理并取得相應收益的權利，其本質是一種財產權[13].當然，這種財產權是屬于原股東的個人合法財產。所以，繼承人繼承含有自益權和共益權的股權，是繼承法規定的繼承人繼承被繼承人財產權的題中應有之義。但如果繼承人不經股東大會同意就可取得原股東在公司的法律地位，無疑會損害有限責任公司及其他股東的利益，影響該公司的健康發展。基于有限責任公司人合性的考慮，為維護有限責任公司及其股東整體利益，外國公司法一般都規定了因繼承等原因發生的出資轉讓時要經股東大會同意的強制性規定。但遺憾的是，我國現行《公司法》沒有這方面的規定，為平衡各方利益起見，應在第35條中增補規定：“因夫妻共有財產分割、繼承、遺贈而發生的出資轉讓要經全體股東過半數同意，未同意的應當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。”以保障法律適用的嚴肅性。

3.法院依法強制執行原股東的財產而發生的出資轉讓問題

在現實生活中，當執行股東自身財產尚不足以清償其債務時，為保障債權人的利益，法院對該股東的出資往往采取以下幾種方式[14]：(1)強制抽回其出資來償債;(2)取消公司設立或解散公司，以收回其出資來償債;(3)執行該股東出資的收益來償債;(4)強制其轉讓出資來償債。第一種方式違反了《公司法》關于有限責任公司股東在公司設立后“一經出資，永不退資”的規定，有害于其它股東利益，也不利于該公司的發展，顯然這種做法不可取。第二種方式違反了公司法關于公司設立、撤銷、解散的規定。公司設