[案情]

某市木材公司的下崗職工申某，憑借與林木管理部門關系熟悉，從2003年開始從事木材經營的中介活動，先后為銷售木材的馬某介紹了數筆生意。2005年4月，吳某想購一車木耳桿子，申某便與賣主馬某聯系，三方商談好了價格，即大小不論，一律按2.8元一根計算。請來劉某、魏某、袁某等人卸貨。當貨運到吳某指定的地點下貨時，吳某卻違約挑選出大桿7300根，小桿623根，強行殺價為大桿2.6元一根，小桿1元一根。吳某將19500元交給劉某，劉扣除4500元后，將15000元付給賣主馬某，并將扣除的4500元交申某。馬某問這是怎么回事，申某將自擬的清單給馬某看。清單上載明：介紹費500元（含上一次200元），住宿費、餐費200元，其余是勞務費。馬某當時很為不滿。參與卸貨的袁某（在逃）威脅其說：“再夾生就扣一萬元”，并將其踢倒在地。馬某遂向110報案。市勞動教養管理委員會定性為申某尋釁滋事、欺行霸市、敲詐勒索，其行為侵犯了他人人身權利和財產權益，擾亂了社會治安秩序，決定對申某勞動教養一年六個月。申某不服，申請行政復議，經審查，復議機關依據《行政復議法》第二十八條第一款第三項的規定，決定撤銷市勞動教養委員會關于對申某的勞教決定。

[評析]

首先，從本案基本事實看，申某近幾年從事林業中介活動，申某與吳某有過多次業務交往，本次糾紛亦發生在中介業務的過程之中，而且是因木耳桿子的規格大小，介紹費、勞務費的多少產生，顯然屬于中介與買賣之中的經濟糾紛。中央政法委、公安部多次明令禁止公安機關介入經濟糾紛。依據《行政復議法》第二十八條第一款第三項第四目的規定，被申請人超越職權的行為應予撤銷。

其二，主要證據不足。經審查，申某曾向賣主吳某提供了一個自擬的共計4500元的扣款清單，這是一個非常重要的證據，對于查清本案事實能起到關鍵作用，但被申請人未能收集入卷。此外，決定書上載明的賣主的姓名是吳X佳，但賣主在調查筆錄上簽名的唯一證據卻是“吳X桂”。被申請人上述問題明顯不符合《行政復議法》第二十八條第一款第一項規定“證據確鑿”的明確要求。

其三，對申某違法行為的定性不準。被申請人認定申某欺行霸市和侵犯人身權利，無任何證據印證。

其四，違反法定程序?！?a href='http://m.6065bob.com/laodong/331.html' target='_blank' data-horse>勞動教養試行辦法》第十二條規定，“對需要勞動教養的人，承辦單位必須查清事實，征求所在單位或街道組織的意見，報請勞動教養管理委員會審查批準，做出勞動教養的決定”。從被申請人提供的證據與材料看，沒有申某所在單位或街道組織的意見。

綜上，復議機關依據《行政復議法》第二十八條第一款第三項第一、三、四目的規定，撤銷市勞動教養管理委員會關于對申某勞動教養一年六個月的決定是正確的。