海南省高級人民法院

行政判決書

(2006)瓊行終字第004號

上訴人(原審原告)儋州市東成鎮東成村委會長茂老村村民小組。法定代表人吳*強，該村民小組組長。委托代理人李*瓊，男，58歲，漢族，該村民小組副組長。委托代理人陳-亮，**林源律師事務所律師。被上訴人(原審被告)海南省人民政府。法定代表人衛*成，省長。委托代理人洪-毅，海南省人民政府法制辦復議處公職律師。原審第三人海南省****農場。法定代表人**文溪，該場場長。委托代理人馬-立，**日新律師事務所律師。委托代理人許-茹，**日新律師事務所實習律師。上訴人儋州市東成鎮東成村委會長茂老村村民小組(以下簡稱長茂老村村民小組)因其訴被上訴人海南省人民政府以及原審第三人海南省****農場(以下簡稱**農場)不服行政復議決定一案，不服海南中級人民法院作出的(2005)海南行初字第120號行政判決，通過海南中級人民法院向本院提起上訴。本院于2005年12月29日受理后依法組成合議庭，于2006年3月29日在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。上訴人的法定代表人吳*強及其委托代理人李*瓊、陳-亮，被上訴人的委托代理人洪-毅，原審第三人的委托代理人馬-立、許-茹到庭參加了訴訟。本案在二審期間報經最高人民法院批準，延長審理期限兩個月，現已審理終結。經審理查明：爭議地位于儋州市那大鎮至東成鎮公路23公里處東北面，距公路約3公里；四至為：東至高田坡田、南至往立丁路處、西至交叉路口、北至茅嶺咀，面積520．7畝(其中不含儋州市人民政府1993年作出的儋府[1993]7號處理決定中所認定的與洪山村爭議的84．3畝土地)。爭議地在1953年＂土改＂時沒有登記發證，亦無證據證明1962年＂四固定＂時期進行過劃分或確權。爭議地在60年代前是荒坡地，60年代初期，**公社成立的東光農場利用爭議地種植油棕，至70年代初期農場解散后，附近村民曾利用該地零星種植農作物。1977年，原**公社管轄下的立丁村并入**農場，但合并時沒有協商劃分農場與周邊場社的土地界線。1983年8月18日，**農場與**公社及屬下的紅山、東成、大榻大隊協商劃分地界，并簽訂一份《調整土地界線協議書》。在該協議書上除**農場和**公社簽字蓋章外，其他當事人均未簽字蓋章，該協議書也未依約定經原儋州縣人民政府批準。1985年，長茂老村村民小組將爭議地發包給儋州市老區辦建磚廠再次引起糾紛。同年9月19日，儋州市人民政府根據爭議當事人的確權申請作出儋府土糾字[1993]7號處理決定，認定爭議地為國有荒山，決定將爭議地中的192畝土地確權給**農場使用，其余土地確權給長茂老村村民小組使用。長茂老村村民小組對該處理決定不服，向儋州市人民法院提起行政訴訟。儋州市人民法院于1994年10月28日作出[1994]儋法行初字第20號行政判決，撤銷了上述處理決定，判決由儋州市人民政府重新處理。**農場對該判決不服，向海南中級人民法院提起上訴。海南中級人民法院于1995年4月18日作出[1995]海南行終字第08號行政判決，駁回上訴，維持原判。2004年9月20日，儋州市人民政府作出了儋府[2004]86號處理決定，決定：一、雙方爭議高*嶺的520．7畝土地所有權和使用權屬于長茂老村村民小組集體所有和使用。二、萬能地村民小組的農戶李*釣、李*國已使用爭議地種植橡膠(共4．95畝)由長茂老村村民小組與李*釣、李*國協商處理。**農場對該決定不服，向省政府申請行政復議。省政府于2005年3月23日作出瓊府復決字[2004]第192號《行政復議決定書》，決定：撤銷儋州市人民政府作出的儋府[2004]86號《處理決定》。長茂老村村民小組不服，向海南中級人民法院提起行政訴訟。原判認為，根據《海南省確定土地權屬若干規定》第七條的規定，有六種情況的土地屬于集體所有。但經庭審審查，沒有證據可以證明本案爭議地符合上述第七條規定的六種情況。因此，被告據此認定爭議地屬國有土地并無不妥。儋州市人民政府作出的儋府[2004]86號處理決定認定原告自1958年至今一直使用爭議地，并以此為由認定爭議地屬原告集體所有，證據不足，導致適用法律錯誤。被告經復議，作出撤銷儋府[2004]86號處理決定。該復議決定認定的主要事實清楚，適用法律正確，復議程序合法。遂判決：維持被告省政府2005年3月23日作出的瓊府復決字[2004]第192號《行政復議決定書》。