【案情回放】王先生與黃女士系夫妻關(guān)系，雙方共有的一處房屋產(chǎn)權(quán)登記在王先生名下。因夫妻關(guān)系不睦，黃女士在房產(chǎn)中介公司掛牌出售上述房屋。2009年8月，買房人周先生與黃女士取得聯(lián)系，黃女士出具了一份委托書公證書，證實王先生委托其全權(quán)辦理房屋出售的相關(guān)事宜。周先生遂與黃女士簽訂買賣合同，約定黃女士、王先生將上述房屋以87.9萬元的價格出售給周先生，首付款15萬元，余款待辦理過戶手續(xù)后付清。周先生付款后，黃女士遲遲未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。同年10月，周先生訴至江蘇省南京市下關(guān)區(qū)人民法院，要求黃女士、王先生繼續(xù)履行合同。王先生應(yīng)訴后，立即向公證處提出異議，表示其從未辦理過委托書公證手續(xù)。公證處經(jīng)核查，認定在辦理該公證時，系黃女士攜他人假冒王先生并持假身份證件到場，所公證的委托書中委托人簽名非王先生本人所簽，對上述事實黃女士予以認可，公證處遂作出撤證決定。王先生訴至法院，要求確認黃女士與周先生簽訂的上述房屋買賣合同無效。下關(guān)法院判決支持王先生的訴訟請求，周先生撤回原訴，另行起訴要求王先生、黃女士返還購房款15萬元，并與公證處共同賠償經(jīng)濟損失32.1萬元。訴訟期間，黃女士返還周先生購房款15萬元，但雙方未能就損失賠償問題達成一致意見，經(jīng)鑒定，訟爭房屋相應(yīng)時段價格上漲17.92萬元。2010年8月12日，下關(guān)法院經(jīng)審理判決黃女士賠償周先生經(jīng)濟損失7萬元，公證處對上述賠償款承擔10%的補充賠償責任，駁回周先生要求王先生賠償損失的訴訟請求。宣判后，當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力并實際履行。【各方觀點】

就本案而言，對于簽訂買賣合同、辦理虛假公證、造成客觀損失等事實雙方當事人均無異議，對于房屋買賣過程中黃女士存在的過錯行為也是不持異議的，爭議的焦點在于公證處的主體資格、有無過錯及過錯責任如何承擔。主要有以下幾種觀點： 周先生：公證處出具的委托書公證書使得原告誤以為黃女士具備出售房屋的資格，是導致買賣合同得以簽訂的關(guān)鍵因素，公證處意識到公證錯誤而撤銷公證書，使得原告的房屋交易行為無法繼續(xù)履行，造成了一定的損失，公證機關(guān)應(yīng)當承擔相應(yīng)的損害賠償責任。鑒于被告之間屬于混合過錯，在本案中均應(yīng)當承擔責任。 公證處：公證機關(guān)在辦理公證的過程中，對于公證申請人提交的相關(guān)材料具有形式審查的義務(wù)，但這種審查是具有一定局限性的。本案中，公證機關(guān)按照法定的程序進行了形式審查并辦理公證，已經(jīng)履行了法定的職責。正是由于申請人故意隱瞞真相、提交虛假材料并騙取了公證人員的信任，才造成了公證錯誤的結(jié)果，其法律后果應(yīng)當由有過錯的申請人承擔，公證機關(guān)沒有責任，不應(yīng)當作為本案的被告。 專家觀點（中國公證協(xié)會課題組）：過錯是公證賠償責任的核心要件，公證法中并沒有明確規(guī)定過錯的含義，依照國內(nèi)侵權(quán)法理論，鑒于行為主體的心理狀態(tài)必須通過行為加以判斷，實務(wù)中應(yīng)當以某種客觀行為的標準來判定行為人有無過錯，而這種客觀行為的標準是第三人有理由相信公證機構(gòu)、公證員在該場合下的作為或不作為與其證明、辦理公證事務(wù)的職責緊密相關(guān)。辦理委托書公證，應(yīng)當有委托人、被委托人親自到場，持有真實身份證件，并當場在相應(yīng)公證文本上簽名。作為公證機關(guān)的審查，可以采取“問診式”，通過對來人身份、簽名等情況的核對審查，避免少數(shù)當事人借辦理公證實現(xiàn)某種不當利益，從而給國家、集體或他人的合法權(quán)益造成損失。 【法官回應(yīng)】 公證機關(guān)審查不嚴應(yīng)承擔相應(yīng)過錯責任 《中華人民共和國公證法》第四十三條規(guī)定：“公證機構(gòu)及其公證員因過錯給當事人、公證事項的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機構(gòu)承擔相應(yīng)的賠償責任；公證機構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償。” 但對于公證申請人提供虛假材料或故意隱瞞事實，公證機構(gòu)在形式審查中存在瑕疵，最終形成錯誤公證的，如何承擔責任法律沒有明確規(guī)定。同時，訴訟中如何確定公證機關(guān)的主體資格問題也沒有相應(yīng)的規(guī)定。 1.關(guān)于糾紛性質(zhì)的認定 本案中，原告周先生與被告黃女士、王先生之間因購房合同產(chǎn)生的房屋買賣關(guān)系是主體糾紛，訴訟的性質(zhì)是合同之訴，糾紛的性質(zhì)是違約糾紛。但周先生要求公證處承擔賠償責任只能基于侵權(quán)事實，屬于侵權(quán)之訴。根據(jù)公證法第四十三條的規(guī)定，公證機構(gòu)承擔賠償責任的前提是公證機構(gòu)及其公證員存在過錯，且當事人、公證事項的利害關(guān)系人有損失，公證機構(gòu)對基于自己的過錯給當事人及公證事項的利害關(guān)系人造成的損失承擔相應(yīng)的賠償責任，符合一般侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，應(yīng)當作為侵權(quán)糾紛處理。 2.關(guān)于本案中公證處的主體資格 在基礎(chǔ)法律關(guān)系的訴訟中，公證書只是證明當事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證據(jù)之一。法院在審理當事人的爭議時，可以依法組織當事人對所有證據(jù)（包括公證的事實）進行質(zhì)證和認證，通過綜合判斷證明的爭議事實（包括公證的事實）是否存在，并對案件事實作出認定。因此，在該類訴訟中，一般不必列公證機構(gòu)為當事人。但本案中原告與公證處之間的訴訟系損害賠償訴訟，情形已發(fā)生變化。首先，訴訟中所涉及的公證書已經(jīng)由公證處在發(fā)現(xiàn)錯誤后予以撤銷，原告以公證機構(gòu)的錯誤公證導致其遭受損害為由，將公證機構(gòu)列為被告具有一定的合理性，而目前法律并未要求當事人在起訴時只能列最終的責任人為當事人；其次，盡管房屋買賣為合同之訴，損害賠償為侵權(quán)之訴，一般應(yīng)當獨立成訴，但本案中公證書的出現(xiàn)是導致房屋買賣合同得以簽訂的重要先決條件，公證書的撤銷則是導致合同被宣告無效、給原告造成利益損失的直接因素，黃女士、公證處均有過錯，兩者基于同一事實基礎(chǔ)，共同造成了同一損害后果。基于上述原因，法院認定公證處可以作為適格被告參與本案訴訟。 3.關(guān)于本案中公證處的過錯認定 公證處在履行公證職責的過程中是否存在過錯是本案事實認定的關(guān)鍵。公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。公證程序由申請與受理、審查、出具公證書三個基本環(huán)節(jié)構(gòu)成。其中，審查是指公證機構(gòu)受理當事人的申請后，對當事人申請公證的事項及提供的有關(guān)證明材料從法律和事實兩個方面進行調(diào)查、核實工作。公證法第二十八條、二十九條規(guī)定，公證機構(gòu)辦理公證，應(yīng)當根據(jù)不同公證事項的辦證規(guī)則，分別審查當事人的身份、主體資格、權(quán)利，審查申請公證的事項以及當事人提供的證明材料是否真實、合法，審查提供的文書內(nèi)容是否完備，含義是否清晰，簽名印鑒是否齊全，并進行必要的核實。本案中，黃女士申請辦理委托書公證，提供的是虛假的王先生的身份證（一張出自假證販子之手、沒有使用痕跡的居民一代身份證），并領(lǐng)著面貌與王先生相似的人（黃女士在勞務(wù)市場花錢雇傭的民工）到公證處辦理公證手續(xù)，屬于故意隱瞞真實情況、提供虛假材料；但對于黃女士所提交證明材料及申請人真實身份的審查，公證處未完全盡到審慎審查義務(wù)，從而出具了公證書，又在王先生的要求下予以撤銷，導致周先生與黃女士所簽訂的合同被確認無效，造成損失。黃女士負有主要過錯，公證處亦有過錯，應(yīng)在其職責履行瑕疵范圍內(nèi)承擔相應(yīng)責任。 4.關(guān)于本案中公證處應(yīng)承擔的責任 真實性、合法性是公證活動所應(yīng)遵循的基本原則。若公證機構(gòu)對不真實、不合法的法律行為、不具法律意義的文書或事實予以公證，就會產(chǎn)生錯誤公證的問題，錯誤公證的法律后果之一即為公證賠償。包含以下四個要素：一是公證機構(gòu)及其公證員存在過錯，二是公證機構(gòu)及其公證員的過錯給當事人、公證事項的利害關(guān)系人造成了損失，三是賠償責任的主體是公證機構(gòu)，四是公證員對內(nèi)承擔被公證機構(gòu)追償?shù)呢熑危疤崾枪C員存在過錯的故意或重大過失。本案符合公證賠償?shù)囊兀C處應(yīng)當如何承擔責任法律沒有明確規(guī)定，亦無相應(yīng)判例。法院綜合本案的實際情況，參照會計師事務(wù)所不實驗資責任方面的法律規(guī)定，判決公證處承擔一定比例（10%）的補充賠償責任，雙方當事人均無異議，并已依照判決履行。 5.關(guān)于本案裁判的社會意義 首先，是對于誠信原則的倡導。本案涉及的是合同締結(jié)時的誠實信用和合同履行過程中的誠實義務(wù)問題，尤其對于與老百姓生活關(guān)系十分密切的房屋買賣行為。房產(chǎn)交易系大宗財產(chǎn)交易，且房價節(jié)節(jié)攀升，房屋買賣中的誠信義務(wù)顯得更為重要。因此運用司法手段制約不誠信行為，維護守約方利益，能夠起到良好的導向作用。本案中，由于被告黃女士的過錯及公證處審查瑕疵，使訟爭買賣合同不能履行，給原告造成損失，法院判決過錯方向守約方承擔相應(yīng)的損失賠償責任，體現(xiàn)了法律對誠信原則的維護。 其次，是對于公證機關(guān)法定義務(wù)全面適當履行的關(guān)注和督促。通過辦理公證的方式更好地保障自身的合法權(quán)益是法治進步的體現(xiàn)，也是越來越多當事人的理性選擇。國家公證機關(guān)并不是一般意義上的事務(wù)性單位，其出具的文書具有法律上的證明意義，因此，對于申請人身份及其提交的、作為出具公證書必須具備的原始證明材料，公證機關(guān)應(yīng)當承擔、也必須承擔起在職責范圍內(nèi)能夠起到的審慎審查義務(wù)，否則可能引起難以預料的法律后果。本案中，正因為有了公證處出具的文書，原告對被告黃女士的代理權(quán)深信不疑，導致了合同簽訂和其后的交易不成及數(shù)次訴訟。 （作者單位：江蘇省南京市下關(guān)區(qū)人民法院）