「案情」某市煙草專賣局根據(jù)消費(fèi)者的投訴，對王某涉嫌經(jīng)營非法卷煙的商店進(jìn)行監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)王某經(jīng)常從家中提取大量卷煙，送往其商店隔壁的縫紉鋪進(jìn)行秘密銷售。該局遂予以立案。經(jīng)過數(shù)日外圍的查證，2003年1月9日，該局執(zhí)法人員持煙草管理行政執(zhí)法證及檢查證，對王某的住宅、商店及其相鄰的縫紉鋪進(jìn)行檢查。在王某母親在場的情況下，從住宅檢查出6個(gè)品種的卷煙計(jì)37條。另外，在縫紉鋪也查獲12條卷煙。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)所有卷煙既無防偽標(biāo)志，又無當(dāng)?shù)責(zé)煵莨居≌拢煊枰詴嚎邸Ｍ跄巢环蚍ㄔ禾崞鹦姓V訟，請求確認(rèn)被告侵宅行為違法，并判令被告返還所扣卷煙。「爭議」原告王某認(rèn)為，即使原告住宅是存儲(chǔ)卷煙的場所，被告在無公安機(jī)關(guān)配合，并出示搜查證的情況下，也不得進(jìn)入搜查。由于被告非法侵宅，故其所扣卷煙應(yīng)予返還。被告煙草專賣局認(rèn)為，原告在其住宅藏匿非法卷煙證據(jù)充分，原告住宅已僅非居住之地，同時(shí)也變成了非法卷煙的存儲(chǔ)場所。被告依據(jù)煙草專賣法的相關(guān)規(guī)定，有權(quán)對住宅進(jìn)行獨(dú)立檢查。「判決」法院認(rèn)為，被告在證據(jù)確鑿的前提下，根據(jù)煙草專賣管理法等相關(guān)規(guī)定，在原告成年家人在場的情況下，持行政執(zhí)法證及煙草檢查證，對原告存儲(chǔ)大量涉嫌非法卷煙的住宅進(jìn)行檢查，并未構(gòu)成對住宅的非法侵害。原告關(guān)于被告必須持公安機(jī)關(guān)的搜查證，并有公安人員相配合，方能入宅檢查的觀點(diǎn)，缺少相應(yīng)法律依據(jù)。由于被告對所暫扣的涉假卷煙正在進(jìn)行技術(shù)鑒定，故對原告要求返還卷煙的訴請不予支持。綜上，法院依法判決駁回原告的訴訟請求。原告不服并上訴，二審維持原判。「評析」本案涉及行政執(zhí)法中住宅檢查權(quán)的行使問題。行政機(jī)關(guān)能否獨(dú)立行使住宅檢查權(quán)，在理論上及實(shí)務(wù)中均存有一定爭議，該問題較為普遍和突出，給執(zhí)法部門的查證工作帶來一定困惑。作為個(gè)案，本案的最終裁判，無疑具有積極的探討作用和指導(dǎo)意義。一、掌握原告住宅存儲(chǔ)大量涉嫌假煙，是被告得以行使住宅檢查權(quán)的事實(shí)要件。被告根據(jù)投訴，采取監(jiān)控、守候、跟蹤等調(diào)查手段，掌握了原告住宅確存有大量涉嫌非法的卷煙。被告在證據(jù)較為充分的前提下，基于原告成年親屬在場的情況，持執(zhí)法證件，對原告住宅進(jìn)行檢查。縱觀全案，被告的檢查行為并非盲目與激從。公民住宅作為一種特殊的場所，行政機(jī)關(guān)在無確鑿證據(jù)的情況下，不能草率行使檢查權(quán)，否則極易陷入尷尬兩難的處境。本案被告只所以獲勝，其中一個(gè)很關(guān)鍵的問題，在于被告大量而扎實(shí)的前期查證。確鑿的證據(jù)使得原告在大量被查獲卷煙的現(xiàn)實(shí)面前，難以自圓。正是這份穩(wěn)重，為被告奠定了勝訴的基石。二、相關(guān)法律法規(guī)的授權(quán)，是被告得以行使住宅檢查權(quán)的法律要件。本案無可爭議的事實(shí)，在于原告的住宅已淪為存儲(chǔ)卷煙的重要之地。原告的行為可能有礙正常有序的煙草專賣品的生產(chǎn)和經(jīng)營。《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定，煙草專賣行政主管部門可以檢查違法案件當(dāng)事人的“經(jīng)營場所”。《江蘇省煙草專賣管理辦法》第七條更加明確的規(guī)定，煙草專賣行政主管部門可以檢查違法案件當(dāng)事人“生產(chǎn)、銷售、存儲(chǔ)煙草專賣品的場所”。從上述法律、法規(guī)條款不難看出，煙草專賣行政主管部門基于授權(quán)，已取得了對違法案件案件當(dāng)事人“存儲(chǔ)”卷煙場所的檢查權(quán)。因此，本案被告在證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)之上，對原告存儲(chǔ)大量卷煙的住宅行使檢查權(quán)，有法可循。三、行政執(zhí)法中住宅檢查權(quán)的合法行使，有別于憲法或刑法所確立的不法侵宅。《中華人民共和國憲法》第三十九條規(guī)定“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”。《中華人民共和國刑法》第二百四十五條規(guī)定“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。顯然上述立法的原意在于禁止并打擊對公民住宅的非法侵入或搜查，但它實(shí)際并未排除特定條件下對公民住宅的合法搜查或者檢查。縱觀全案，被告在已掌握確鑿證據(jù)，且有原告家人在場的情況下，持執(zhí)法證件對原告住宅進(jìn)行檢查，該強(qiáng)制措施的實(shí)施顯無主觀惡意，且未構(gòu)成對原告住宅的不法侵害。這與憲法或刑法所確立的不法侵宅之義，應(yīng)有性質(zhì)上的根本區(qū)分。考慮到煙草、工商以及技術(shù)監(jiān)督等行政部門執(zhí)法的特殊性，為防止相對人利用住宅進(jìn)行違法活動(dòng)的可能性，有必要賦予或認(rèn)可行政機(jī)關(guān)在特定條件下對相對人住宅的檢查權(quán)。