由于最高人民法院發(fā)布的判例將在全國范圍內(nèi)產(chǎn)生拘束力，因此必須根據(jù)一定程序?qū)ε欣M行嚴格挑選和審核，防止出現(xiàn)判例與現(xiàn)行法規(guī)定不符或者裁判本身出現(xiàn)錯誤等問題。最高人民法院是最高審判機關(guān)，匯集了全國高素質(zhì)的法官隊伍，可以成立專門的判例匯編機構(gòu)負責(zé)收集和整理。我國可以確立全面的案例報告制度，下級法院在審判中發(fā)現(xiàn)了典型案例需向上級法院報告，具體可設(shè)計為：基層法院對自己審判中的典型案例上報給中級法院，中級法院對自己審理的及上訴的典型案件和基層法院上報的典型案件上報給高級法院，由高級法院把這些案件和自己審理的案件上報給最高人民法院。即所有的典型案件，最后都必須經(jīng)高級人民法院進行篩選和選擇，才能上報最高人民法院。因為高級人民法院的法官素質(zhì)較高，能夠?qū)⒌胤揭话泐H具代表性的案件收集上來，并上報給最高人民法院。在此基礎(chǔ)上，由最高人民法院進行篩選、選擇其中比較典型的案例加以整理。

第二，行政訴訟判例的認可。

有觀點認為，編纂整理后的案例必須經(jīng)最高人民法院審判委員會表決通過，此種觀點有一定的道理，也符合我國法院的現(xiàn)行體制。然而，隨著判例制度在我國的建立，每年將要頒布許多判例，如果這些判例都由審判委員會審核、討論，則審判委員會的工作負擔(dān)過重。筆者據(jù)此建議，既然成立了專門的判例編纂機構(gòu)來負責(zé)和整理判例，也可以考慮在最高人民法院內(nèi)部成立專門的審核判例委員會或把兩者合為判例挑選和審核委員會，該委員會主要由業(yè)務(wù)能力很強的法官參與，必要時也可吸取某些權(quán)威法學(xué)家甚至資深律師加入，通過該委員會的認真挑選和審核，從而確保判例的質(zhì)量。

第三，行政訴訟判例的公布。

判例只有公布才能生效，我國的判例應(yīng)在最高人民法院創(chuàng)辦或認可的刊物上公布出來。目前，《中華人民共和國最高人民法院公報》是我國判例公布的主要刊物。隨著創(chuàng)制判例經(jīng)驗的增加，今后也可考慮創(chuàng)辦《行政訴訟判例匯編》，專門刊登最高人民法院認可的行政訴訟判例，向社會公開發(fā)行。無論是《中華人民共和國最高人民法院公報》，還是《行政訴訟判例匯編》，它們所發(fā)布的判例必須是形式統(tǒng)一，編號正規(guī)。要讓這些判例成為既是具體生動的普法刊物，又是司法實踐引以為據(jù)的具體依據(jù)。

第四，行政訴訟判例的修訂。

判例一經(jīng)頒布就具有法律效力，但判例頒布后，并不是永遠都具有拘束力。隨著形勢的發(fā)展，判例的適用效力可能發(fā)生變化。某些判例作為有約束力的先例在一定時期后，由于內(nèi)容同現(xiàn)實情況發(fā)生沖突，或者同現(xiàn)行的新法律相抵觸，而不應(yīng)再保留其部分或全部法律約束力，這就產(chǎn)生了判例的變更或撤消問題。最高人民法院有權(quán)根據(jù)情況主動變更或廢除判例。但是，最高人民法院應(yīng)該注意判例的相對穩(wěn)定性，變更或廢除判例的程序應(yīng)該像認可和公布判例的程序一樣規(guī)范化，先由專門工作機構(gòu)提出意見，經(jīng)審判委員會討論作出變更或廢除的決定，并附加變更或廢除的主要理由，在《中華人民共和國最高人民法院公報》或《行政訴訟判例匯編》上正式公布。

第五，行政訴訟判例的監(jiān)督。

最高人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，對判例的內(nèi)容是否違反國家憲法和法律，實行法律監(jiān)督。對于它認為不合適的判例，有權(quán)向最高人民法院提出意見，最高人民法院應(yīng)對最高人民檢察院提出的意見嚴肅對待，經(jīng)審判委員會討論后作出采納或不采納的意見書。對于不被采納的意見，最高人民檢察院認為必要時，可以申請復(fù)核或有權(quán)向全國人大常委會提請復(fù)核，由全國人大常委會作出維持或變更、撤消的決定。各級人民檢察院對各級人民法院適用判例的過程實行法律監(jiān)督，對適用判例不當(dāng)?shù)呐袥Q，有權(quán)向上一級人民法院提出抗訴。全國人大常委會有權(quán)對判例的合憲性和合法性行使審查監(jiān)督權(quán)，對于它認為與憲法、法律及立法精神相違背的判例，有權(quán)通過一定的形式宣布它部分失效或全部失效，這樣有利于保證法律的統(tǒng)一和法制的權(quán)威

既然判例公布以后具有法律上的約束力，這就應(yīng)當(dāng)允許社會各方面特別是法律界人士對判例進行評論，此種評論是對法院工作的社會監(jiān)督形式。當(dāng)然，在我國判例制度創(chuàng)建初期，為確保判例的權(quán)威性，評論意見不宜附隨在判例之后。