一、取保候?qū)徶贫鹊倪m用現(xiàn)狀

一是取保候?qū)彽谋ＷC效力過低。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了提供保證人和交納保證金兩種取保候?qū)彿绞剑慈吮：拓?cái)保，還規(guī)定了對(duì)保證人違反保證義務(wù)的處罰。但從近幾年的實(shí)施情況來看，仍然出現(xiàn)不少犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徍筇优埽瑢?dǎo)致刑事訴訟活動(dòng)中斷的現(xiàn)象，說明了取保候?qū)徶贫刃Я^低，不足以制約犯罪嫌疑人、被告人遵守保證義務(wù)，確保訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行。

二是違反保證義務(wù)轉(zhuǎn)捕存在法律空白。取保候?qū)彽姆缸锵右扇诉`反保證義務(wù)而轉(zhuǎn)為逮捕，后因證據(jù)不足不起訴或判決無罪的案件，是否屬于錯(cuò)捕，法律沒有明確的規(guī)定。對(duì)違反保證義務(wù)的取保候?qū)彿缸锵右扇耍痉C(jī)關(guān)怵于引起錯(cuò)捕賠償程序，而不敢輕易轉(zhuǎn)捕。

三是適用取保候?qū)彽谋壤桓摺Ｋ痉ㄈ藛T在“重強(qiáng)制手段，輕權(quán)利保障”的觀念影響下，為了防止犯罪嫌疑人、被告人逃跑，妨礙偵查、審判，傾向于采取拘留、逮捕的強(qiáng)制措施，而取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押性的強(qiáng)制措施，在實(shí)踐中適用的比例極小，造成拘留、逮捕的羈押常態(tài)。

四是取保候?qū)彽木唧w操作不規(guī)范。法律規(guī)定取保候?qū)彽姆绞接腥吮：拓?cái)保兩種，且兩者只能擇其一。但實(shí)踐中，有些地方對(duì)有些案件采取人保和財(cái)保并用的方式，這是違反法律規(guī)定的。另外在人保和財(cái)保的具體適用上，也存在保證金額的確定帶有很大的隨意性，對(duì)保證金的沒收操作不規(guī)范，保證人的責(zé)任規(guī)定對(duì)保證人的約束力不大等問題。

五是對(duì)保證人不履行保證義務(wù)的處罰力度不夠。除了可以以窩藏、包庇罪追究刑事責(zé)任外，現(xiàn)行法律對(duì)保證人不履行保證義務(wù)或未盡保證義務(wù)的僅以罰款了事，缺乏威懾力，無法約束保證人認(rèn)真履行保證義務(wù)。

二、完善取保候?qū)徶贫鹊牟呗?/p>

三是加大對(duì)被取保人的監(jiān)管力度。對(duì)被取保人違反保證義務(wù)的行為，可以考慮單獨(dú)定罪，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徠谔优艿模肪科錆撎幼铩?qiáng)化保證人的責(zé)任，制定保證人的資格審查制度，采取“雙保險(xiǎn)”的擔(dān)保方式，即由兩個(gè)或多個(gè)保證人同時(shí)提供擔(dān)保，可以增加與保證人、被取保人能相互制約、獨(dú)立履行監(jiān)督義務(wù)的另一個(gè)人為第二保證人，該保證人的保證義務(wù)與第一保證人應(yīng)略有不同，主要監(jiān)督第一保證人是否履行了保證義務(wù)，如果第二保證人監(jiān)督不力，則將面臨和第一保證人連帶受罰的危險(xiǎn)。

四是明確保證金限額。刑事訴訟法應(yīng)明確保證金的上限和下限，根據(jù)各地不同的經(jīng)濟(jì)水平來確定各地不同的保證金額。保證金應(yīng)與犯罪行為的嚴(yán)重程度成正比;被保證人生活困難的，保證金可以適當(dāng)減少，反之應(yīng)增加;保證金應(yīng)與犯罪嫌疑人、被告人的品格狀況掛鉤。