醫療事故鑒定同醫療過錯鑒定之間是存在差異的。醫療過錯鑒定是指人民法院在受理醫療損害賠償民事訴訟案件中，依職權或應醫患任何一方當事人的請求，委托具有專門知識的人對患方所訴醫療損害結果與醫方過錯有無因果關系等專門性問題進行分析、判斷并提供鑒定結論的活動。由此可見，醫療過錯鑒定的目的，是為醫療損害賠償民事訴訟中遇到的專門性問題提供的一項技術服務。這些技術包括：

1、是否存在損害事實;

2、醫療行為是否存在過錯;

3、損害事實與醫療過錯行為之間是否存在因果關系。

二者同屬于技術鑒定，歸納起來，二者之間有以下幾點區別：

1、鑒定的性質不同。醫療事故技術鑒定屬于行政鑒定;醫療過錯鑒定屬于司法鑒定。

2、鑒定的目的不同。醫療事故技術鑒定是為醫療衛生行政部門處理醫療糾紛與醫療事故提供技術服務;醫療過錯鑒定是為醫療損害賠償民事訴訟、醫療糾紛與事故行政處理引發的行政訴訟以及涉嫌“醫療事故罪”的刑事訴訟提供技術服務。

3、鑒定的決定權不同。醫療事故技術鑒定的決定權在于醫療衛生行政部門，依《條例》的規定，醫療糾紛雙方當事人也可共同提請鑒定。醫療過錯鑒定的決定權在司法機關。

4、鑒定的委托方式不同。醫療事故技術鑒定的委托方式有二種：一是衛生行政部門轉交;二是當事人雙方共同委托。而醫療過錯鑒定包括兩種方式。一是法院決定鑒定，由法院內的技術部門統一對外委托;二是申請鑒定，即由當事人向法院提出鑒定申請，法院同意后，雙方當事人協商確定鑒定機構與鑒定人員，達不成一致的，由法院指定。

5、受理鑒定的權限不同。醫療事故鑒定只有衛生行政部門移交和當事人共同委托醫學會兩種方式。而醫療過錯鑒定的權限卻十分廣泛，只要訴訟過程

中需要鑒定，都可以采取司法鑒定的方式進行。

6、鑒定主體的范圍不同。醫療事故技術鑒定只能由醫學會組織醫療事故技術鑒定專家組進行。醫療過錯鑒定則可由司法機關交由法定的鑒定機構進行。

7、鑒定主體的責任方式不同。醫療事故技術鑒定由醫學會出具鑒定書，專家組成員無須在鑒定書上簽名蓋章;醫療過錯鑒定的鑒定人需在鑒定書上簽字或蓋章，實行個人負責制。

附文章一份：

我國法律并沒有規定醫療糾紛訴訟一定要經過醫療事故鑒定，醫療事故鑒定并非醫療糾紛訴訟的前置程序。一般來說，患者只要有證據證明接受過醫療機構的診斷、治療，并因此受到損害，就可以直接向人民法院起訴要求損害賠償，人民法院就應當立案受理。

醫療糾紛訴訟案件可以分為兩類，一類是醫療事故損害賠償糾紛，另一類是醫療人身損害賠償糾紛，即醫療事故之訴與醫療人身損害之訴。雖然這兩類案件都與醫療行為有關，但前者是以構成醫療事故為前提，而后者則是不構成醫療事故的其它醫療過失行為。醫療事故損害賠償糾紛與醫療人身損害賠償糾紛，無論是法律適用、鑒定類別、賠償項目，還是計算方法和賠償數額上，都有很大的不同。一般的說，以醫療人身損害賠償糾紛為案由向法院起訴，無論是從訴訟策略，還是從利益權衡上講，都對患者更為有利。

《醫療事故處理條例》第49條第2款規定：“不屬于醫療事故的，醫療機構不承擔賠償責任?！彼裕械娜司驼J為不構成醫療事故醫療機構就不賠償，這顯然是一種誤解?！睹穹ㄍ▌t》第106條規定：“公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任?！边@是我國民法確立的對侵權行為造成損害予以救濟的基本原則，也是法制社會對人權提供的最基本法律保障，作為行政法規的《條例》，不可能與民事基本法的這一基本原則相抵觸。《條例》調整的僅是因醫療事故而造成的損害賠償糾紛，僅限于醫療行政處理的層面。而對于不屬于醫療事故、沒有經過醫療事故鑒定或者經鑒定不屬于醫療事故的其它因醫療行為而造成的人身損害賠償糾紛，自應當適用《民法通則》的相關規定處理。所以，對于《條例》第49條第2款的規定，應當理解為：不構成醫療事故的，醫療機構不能按照《條例》的規定承擔賠償責任。但是，該條規定并沒有免除其按照《民法通則》有關規定應當承擔的侵權民事賠償責任。在有的情況下，雖然患者身體因醫療機構的過錯行為受到了損害，但是經過鑒定，醫療機構的行為不構成醫療事故，或者沒有經過醫療事故鑒定以及無法進行醫療事故鑒定。對于這類情況的醫療糾紛，當然不能作為醫療事故進行處理。但醫療機構仍應當對因自己的過錯行為給患者身體造成的損害承擔民事賠償責任。不能因為醫療機構的過錯行為不構成醫療事故，就不對受害人的損失承擔賠償責任。

“醫療人身損害賠償”和“醫療事故損害賠償”，在法律適用、鑒定類別、賠償項目、賠償標準和賠償數額上，都有很大不同。

1、在法律適用方面，審理“醫療人身損害賠償”案件適用《民法通則》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》;而審理“醫療事故損害賠償”案件，則要參照《醫療事故處理條例》。相對而言，前者對醫療患者有利。

2、在鑒定類別方面，“醫療事故損害賠償”案件，必須委托醫學會組織專家組進行醫療事故技術鑒定;而“醫療人身損害賠償”案件則可以進行司法鑒定即可。相對來說，前者對醫療機構有利，后者對患者有利。

3、在賠償項目方面，“醫療事故損害賠償”沒有“死亡賠償金”，且在項目計算及賠償系數上差異很大。

4、在賠償數額方面，以一個城鎮居民死亡為例，按“醫療人身損害賠償”案審理，可能賠償二十余萬元;而按“醫療事故損害賠償”案審理，則最多只能賠償六萬元。

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第4條第2款第8項規定：“因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系，及不存在醫療過錯承擔舉證責任”，即舉證責任倒置。對此，應作以下幾個方面的理解。

患者(原告)應當承擔初步舉證責任。患者(原告)應當首先證明其與醫療機構間存在醫療服務合同關系，接受過被告醫療機構的診斷、治療，并因此受到損害。如果患者(原告)不能對上述問題提供證據予以證明，其請求權是不能得到人民法院支持的。上述問題，患者(原告)用門診或者住院病歷、檢查診療報告單、診斷結論或者診斷證明等就足可以證明。故發生醫療糾紛后，患者在第一時間及時向醫方要求復印病歷、保存第一手資料尤為重要。

醫療機構(被告)應當證明其醫療行為與損害結果之間不存在因果關系，并證明其醫療行為不存在過錯。這種證明不能是只有言語的抗辯，必須拿出確鑿的證據證明。

如果醫療機構(被告)拿不出具有合理說服力、足以使人信賴并符合法定要求的證據，證明不了其醫療行為與損害結果之間不存在因果關系，及不存在醫療過錯，人民法院就會依照法律的規定推定醫療機構(被告)的醫療行為存在過錯，并推定其醫療行為與損害結果之間存在因果關系，醫療機構(被告)就要承擔敗訴的結果。所以，一般情況下，通過申請醫療事故技術鑒定來獲得證明，便是對醫療機構較為有利的選擇;而作為患者(原告)一方的代理律師，一般都不會主動申請進行醫療事故技術鑒定。

依照我國法律的規定，法院應當沒有強行指定醫患一方或者雙方申請醫療事故鑒定的權利。醫療事故鑒定，只是諸多證據當中的一種。是否提供該證據，提供何種證據，其選擇權應屬于當事人。法律并沒有規定醫療事故鑒定是醫療糾紛訴訟的前置程序，醫療事故之訴與醫療人身損害之訴也并無法律上熟先熟后的順序之分。法律賦予了當事人以選擇權，究竟以何種法律關系進行訴訟，應當由當事人(原告)進行選擇和確定。如果爭議雙方都沒有申請醫療事故鑒定，原告也選擇了醫療人身損害賠償之訴，依照《民法通則》的規定向法院提起訴訟，法院就不應當強行要求或指定一方或雙方申請醫療事故鑒定。只有在經鑒定已經確認為醫療事故，而原告仍堅持醫療人身損害賠償之訴的情況下，法院才應行使釋明權，并以結案時查明的事實為依據，依職權確定正確的法律關系。