上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書

（2006）浦民三（知）初字第3號

原告孔*佳，男，1954年11月23日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)小白路901號。委托代理人鄧*和，上海市天-易律師事務所律師。被告**捷邦交通安全新材料有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)商城路738號勝康廖氏大廈2404－2405室。法定代表人陳*軍，總經理。委托代理人蔣-昊、倪*榮，上海市大-道律師事務所律師。原告孔*佳訴被告**捷邦交通安全新材料有限公司(以下簡稱**公司)其他知識產權權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2006年2月20日公開開庭進行了審理，原告孔*佳及其委托代理人鄧*和律師、被告委托代理人倪*榮律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告訴稱，原、被告之間就相關費用的給付發(fā)生糾紛，被告曾向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。2005年8月5日，雙方達成和解協(xié)議，約定被告給付原告鍍膜加工費、材料費和獎勵費共計人民幣15萬元。其后，上海市浦東新區(qū)人民法院下發(fā)裁定準予被告撤訴。原告在2005年8月12日就履行完畢所有和解協(xié)議中的義務，而被告僅支付了10萬元。根據和解協(xié)議的約定，被告應于2005年10月12日之前給付原告另外的5萬元。經原告多次催討，被告拒不履行支付義務。根據和解協(xié)議的約定，被告還應支付從2005年10月12日起至2005年12月19日起訴日止按每日人民幣500元總計人民幣33500元的滯納金。故訴請本院判令被告支付原告鍍膜加工費、材料費、獎勵費人民幣5萬元、支付原告滯納金人民幣33500元(從2005年10月12日至2005年12月19日止，按照和解協(xié)議約定每日百分之一即500元計算)，并承擔本案訴訟費。被告辯稱，雙方和解協(xié)議簽訂后，被告已按約向原告支付了人民幣十萬元。根據協(xié)議第五條之約定，被告向原告再支付人民幣五萬元余款的前提條件有兩個：第一個條件是原告完成辦理從**拓捷阡交通安全設施有限公司(以下簡稱**阡公司)出資轉讓的相關手續(xù)(以工商登記變更為準)后六十天；第二個條件是原告在上述時間段內未生產、加工或銷售廣角鏡產品。然而，上述兩個條件事實上均未成就。故被告請求本院依法駁回原告訴請。原告對其主張?zhí)峁┝讼铝凶C據：1、(2005)浦民三知初第38號民事裁定書，證明和解協(xié)議有效。2、和解協(xié)議，證明原、被告之間約定的權利義務關系。3、股權轉讓協(xié)議及準予變更登記通知書等工商資料，證明原告已履行了股權轉讓義務。被告就其辯稱提供了下列證據：1、公證書，證明在和解協(xié)議簽訂后由孔*佳擔任法定代表人**宏珠真空鍍鏌廠繼續(xù)對外生產銷售和解協(xié)議項下的廣角鏡產品。2、股東內部協(xié)議，證明原告并未實際退出**阡公司。3、原告為**阡公司加工鍍鏌的費用清單，證明原告為**阡公司的廣角鏡鍍膜。4、支付憑證、費用報銷清單、材料工具購銷發(fā)票及原告工資清單、**阡公司的工資表，證明原告在和解協(xié)議簽訂后繼續(xù)參與**阡公司的經營管理活動。原、被告雙方就對方證據的真實性均無異議，但是原告認為被告證據在舉證期限屆滿之后提交，而被告則提出證據系新的證據。關于被告證據可否作為新的證據，本院認為，被告證據1公證書的制作時間為2006年1月27日，被告完全可以在2006年2月5日舉證期限屆滿之前提交，故本院對被告關于該份證據系新的證據的主張不予采納；被告證據2、3、4形成時間雖在2005年10月底之前，但是這些證據均系**阡公司內部資料，并不對外公開，被告對此無法事先知曉，被告知曉后經過與**阡公司的溝通在舉證期限屆滿之后取得這些證據可以作為新的證據。鑒于原、被告雙方就對方證據的真實性均無異議，而當事人對相關證據待證事實的異議涉及的是本院采信與否的問題，故本院確認上述原告證據1、2、3和被告證據2、3、4為本案的定案證據。