一、沒有股東決議貸款是否有合法的效力？

一般也是有的；

1、企業(yè)為自身資金需求借款，其借款主體和擔保對象不同于公司為他人借款作擔保。

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司的重大經(jīng)營行為(如投資、對外擔保等)應根據(jù)公司章程的規(guī)定，由股東會或者董事會作出決議，然后執(zhí)行。

《公司法》第16條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或擔保的總額及單項投資或擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的數(shù)額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定的事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。”

上述規(guī)定所側重的是公司對外投資和為其股東、實際控制人及第三人提供擔保時的強制性規(guī)定，并不是公司為自己借款和擔保的強制性規(guī)定。雖然本次借款數(shù)額較大，屬于重大經(jīng)營行為，按理應該提供股東會決議，但是，并不能說合肥**集團未能提供借款和以應收賬款質(zhì)押擔保的股東會決議就直接導致借款或擔保都無效。因為本次借款主體是合肥**集團，安徽元融典當付款的對象也是合肥**集團，**集團也實際收到了元融典當提供的貸款，因此借款合同是雙方真實意思表示，是合法有效，受法律保護的。

2、《公司法》第16條所規(guī)定的公司為其股東和實際控制人和第三人提供擔保必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，其立法本意是加強公司內(nèi)部管理而非以此判定合同效力，即是管理性強制性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定。

2009年出臺的《最高人民法院關于適用合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條將強制性規(guī)定分為效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定，只有違反效力性強制性規(guī)定的才合同無效。

而效力性強制性規(guī)定一般有如下標準：一是該強制性規(guī)定是否明確規(guī)定了違反的后果是合同無效或者合同不成立;二是法律、行政法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反將導致合同無效，但違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的。

公司股東審議投資、擔保事宜并作出相應決議都是公司內(nèi)部事務，是內(nèi)部管理的要求。作為債權人難以把握公司尤其是有限責任公司等本身管理就不規(guī)范的中小企業(yè)是否進行表決以及如何進行表決。如果法律將這些審查、跟蹤義務加于債權人身上，有失公平、公正。故從公平合理原則出發(fā)，雙方以雙方誠信為基礎，合理信賴借款人特別是法定代表人的簽字、蓋章行為，既符合《合同法》意思自治的要求，亦符合《公司法》保護債權人利益的正義要求。

3、公司章程不具有對外約束力。

《公司法》第十一條明確規(guī)定，“設立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力”。從此條文字表述來看，公司章程應屬于內(nèi)部規(guī)定，不具有對外效力。董事會或者股東會決議屬于公司內(nèi)部的決策程序，目的是限制公司大股東、實際控制人或法定代表人的權限，防止他們?yōu)E用權利，損害公司、中小股東及債權人的合法利益。當股東、實際控制人或法定代表人違反這種內(nèi)部約束機制，對外提供擔保，侵害其他股東利益的時候，應通過其內(nèi)部的責任追究制度來追究責任，而不應通過外部追究來影響善意第三人的利益，不能僅僅以該擔保未經(jīng)“董事會或者股東會決議”主張擔保合同無效。

因此，沒有股東會決議對于本次借款沒有任何影響，不存在法律障礙。

綜合上面所說的，沒有股東決議并且會影響到貸款的事宜，但最好還是要慎得公司所有股東的同意，這樣自己的風險也會小很多，而且一般沒有公司作擔保，對于貸款是很難的，所以，在處理的時候就要按不同的條款來進行處理。

臨時股東大會決議有效么？

《公司法》中哪些規(guī)定體現(xiàn)了對股東權利的保護？

股東知情權糾紛案件的法律主體由誰