新公司法出臺(tái)的過(guò)程有多么的艱辛想必也只有相關(guān)的立法人員才能夠體會(huì)得到了。因?yàn)榇蠹乙溃痉▽?shí)際上調(diào)整的內(nèi)容不僅是針對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況的，其中所涉及的范圍實(shí)在是太多，所以每一個(gè)法條之間不能是相互矛盾的。新公司法出臺(tái)縱然對(duì)推動(dòng)市場(chǎng)起到很積極的作用，但公司法存在的問(wèn)題法條卻也是不容忽視的。

公司法存在的問(wèn)題法條主要有哪些?

1、關(guān)于第20條的公司法人人格否認(rèn)制度，現(xiàn)行公司法對(duì)在什么具體情況下適用此規(guī)定沒(méi)有予以明確，從理論上講，主要應(yīng)該包括三個(gè)方面：股東和公司之間出現(xiàn)業(yè)務(wù)混同、組織機(jī)構(gòu)混同、財(cái)務(wù)和資產(chǎn)混同等。因此，此條法律的具體適用還需要通過(guò)司法解釋給予細(xì)化，如列舉法人人格濫用行為的若干具體情形等。這樣，有關(guān)主體就能比照著提起權(quán)益保護(hù)訴訟，對(duì)于人民法院的立案、審理工作也大有裨益。

2、如前所述，新公司法允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司，一人公司的特征之一是兩權(quán)即所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的不分離性，由此可能造成對(duì)債權(quán)人保護(hù)不周的現(xiàn)象，如股東拿公司財(cái)產(chǎn)任意給自己設(shè)置擔(dān)保等。再者，相對(duì)于二人以上股東成立的公司實(shí)體，一人公司的股東的權(quán)力相當(dāng)之大，應(yīng)當(dāng)建立內(nèi)外相結(jié)合的監(jiān)督機(jī)制以約束單一股東的權(quán)力。新公司法在這一方面缺乏相應(yīng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以完善。

另外，一人公司的股東在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中難免會(huì)因種種原因需要轉(zhuǎn)讓自己的全部或部分股權(quán)。在該種情形下，公司創(chuàng)設(shè)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是否有效呢?對(duì)此，新法未作規(guī)定。

3、新公司法第27條，對(duì)股東出資形式作了一個(gè)開(kāi)放性的規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資;但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外。” 很明顯，作這樣規(guī)定的立法目的是為了鼓勵(lì)投資，但是可能出現(xiàn)的問(wèn)題是：在債權(quán)作為出資方式時(shí)，如果債權(quán)是難以實(shí)現(xiàn)的，那么該如何保護(hù)公司的善意第三人的利益?這一點(diǎn)，值得我們?nèi)ニ伎己吞剿鳌?/p>

4、新公司法第28條及31條規(guī)定了股東出資不足的責(zé)任，但都只規(guī)定了股東間內(nèi)部責(zé)任，而無(wú)由出資不足的股東對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，故該法對(duì)保護(hù)善意第三人利益的這個(gè)問(wèn)題仍然懸而未決。

5、新舊公司法“法律責(zé)任”部分中規(guī)定的均只是規(guī)定了違反公司法的公司或股東的行政責(zé)任以及刑事責(zé)任，而沒(méi)有對(duì)違法者相對(duì)于公司債權(quán)人等善意第三人的民事責(zé)任作出規(guī)定，這不能不說(shuō)是公司立法上的一大缺憾。因?yàn)楣净蚬蓶|違反公司法的行為，不僅僅是破壞了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的管理秩序，更可能會(huì)損害善意第三人的合法利益。

6、新公司法第42條對(duì)召開(kāi)股東會(huì)議的通知日期有明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定在不足15日通知期的情況下作出的決議的效力仍不明朗。假設(shè)參加股東會(huì)會(huì)議的股東當(dāng)時(shí)沒(méi)提異議，后來(lái)又因?yàn)閷?shí)體決定不合其意，又以通知日期不滿(mǎn)15日為由而主張會(huì)議通過(guò)的決議無(wú)效，法院應(yīng)當(dāng)如何裁判有待探討。

7、根據(jù)公司法第75條的規(guī)定，有限責(zé)任公司在特定條件下可以回購(gòu)異議股東的股權(quán)，但該條相對(duì)于公司法第143條股份公司回購(gòu)股權(quán)的規(guī)定，在立法上缺少了對(duì)有限公司回購(gòu)股權(quán)的處理規(guī)定即沒(méi)有對(duì)回購(gòu)的有限公司股權(quán)如何處理作出規(guī)定。試問(wèn)如果有限公司長(zhǎng)期地持有自己的股權(quán)而不轉(zhuǎn)讓或注銷(xiāo)，是否違反了資本不變這一原則?

8、新舊公司法均對(duì)股份公司的發(fā)起人、董事、監(jiān)事及經(jīng)理等特定持有人轉(zhuǎn)讓股份作了限制性規(guī)定。但令人遺憾的是，新舊公司法都未對(duì)上列人員轉(zhuǎn)讓其所持股份的法律后果進(jìn)行明確，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓無(wú)效還是怎樣?如果轉(zhuǎn)讓的是上市公司的股份，又該如何來(lái)認(rèn)定?這或許是公司法修訂中的疏漏之處，仍有待完善。

9、根據(jù)新公司法第15、第16條的規(guī)定，公司可以向其他企業(yè)投資，對(duì)外投資的總額由公司章程確定。然而，在公司章程對(duì)對(duì)外轉(zhuǎn)投資數(shù)額有限制的情況下，公司對(duì)外投資超過(guò)了公司章程限制的比例，超過(guò)部分的效力如何確定呢?新公司法未作相應(yīng)的規(guī)定。究竟這種情況下是有效還是無(wú)效，肯定在司法界會(huì)有一個(gè)大的爭(zhēng)論。因?yàn)椋缛粽J(rèn)定有效，則說(shuō)明新公司法有關(guān)“不得超過(guò)規(guī)定的限額”的規(guī)定等于形同虛設(shè);如若認(rèn)定無(wú)效，則不利于保護(hù)交易的安全以及善意第三人的合法權(quán)益。

其中在一人有限責(zé)任公司，和股東的出資形式，以及我國(guó)公司法當(dāng)中針對(duì)相關(guān)人員的法律責(zé)任等相關(guān)法條當(dāng)中還有待彌補(bǔ)和修繕的。公司法是一部非常特殊的法規(guī)，在公司沒(méi)有發(fā)生過(guò)實(shí)際的糾紛案例之前，可能公司法當(dāng)中會(huì)有相關(guān)漏洞，所以立法人員也是緊隨市場(chǎng)變化，根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整相關(guān)法條的。

公司法中關(guān)于注銷(xiāo)登記、分公司登記的相關(guān)規(guī)定

公司法中關(guān)于公司上市的有關(guān)規(guī)定

公司法人代表可以不是股東嗎,二者如何區(qū)分?