監(jiān)視居住是指司法機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人或被告人監(jiān)視在其所居住的場(chǎng)所，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開(kāi)的一種強(qiáng)制措施。在司法實(shí)踐中，監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施卻并未被普遍適用。即便是在具體的適用中也產(chǎn)生了一些問(wèn)題，其中主要表現(xiàn)在對(duì)犯罪嫌疑人的異地監(jiān)視居住方面。

實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在對(duì)某些跨地區(qū)作案的刑事案件偵查過(guò)程中，對(duì)一些非本地的犯罪嫌疑人在其被抓獲以后，出于辦案的方便及審查的快捷等因素的考慮，一些基層刑偵部門(mén)往往對(duì)被抓獲的犯罪嫌疑人采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。其監(jiān)視居住的方法是將該犯罪嫌疑人看押在公安機(jī)關(guān)指定的場(chǎng)所，接受審查或訊問(wèn)。在被監(jiān)視居住期間，出于辦案需要及安全的考慮，犯罪嫌疑人與外界隔絕，基本上被完全限制(或剝奪)了人身自由。事實(shí)上，這樣的監(jiān)視居住與完全被剝奪人身自由的刑事拘留或逮捕等強(qiáng)制措施無(wú)異，所不同的只是一個(gè)是被關(guān)押在專司收押、看管犯罪嫌疑人或被告人的看守所，而另一個(gè)則被以監(jiān)視居住的名義被看管在公安機(jī)關(guān)指定的場(chǎng)所。

筆者認(rèn)為，這樣的監(jiān)視居住，有以下幾點(diǎn)不足：

一是于法無(wú)據(jù)。我國(guó)法律規(guī)定的監(jiān)視居住，是將犯罪嫌疑人或被告人限制在其居住的場(chǎng)所(住處)或指定的居所，并未完全剝奪其人身自由。在指定的居所內(nèi)，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人或被告人尚有一定的人身自由。而如上文所述的監(jiān)視居住，卻完全限制或剝奪了被監(jiān)視居住人的人身自由，顯然與法律不符。

二是增加了辦案單位的負(fù)擔(dān)。前文所述的監(jiān)視居住，辦案單位要指派專門(mén)人員進(jìn)行二十四小時(shí)看管，有時(shí)甚至還要采取必要的加戴械具(如手銬、腳鐐)的措施，被監(jiān)視居住的對(duì)象基本沒(méi)有活動(dòng)的空間和余地，由此可見(jiàn)這樣的監(jiān)視居住已完全背離了法律所規(guī)定的監(jiān)視居住的含義。

三是被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益難以得到保障。由于被監(jiān)視居住的對(duì)象是在公安機(jī)關(guān)所指定的居所(往往是刑偵部門(mén)的辦案點(diǎn)或當(dāng)?shù)氐呐沙鏊?，一方面因無(wú)提審手續(xù)及程序的限制使偵查人員可以隨意提審或任意延長(zhǎng)審訊時(shí)間，同時(shí)還可能由于被監(jiān)視居住對(duì)象的不老實(shí)會(huì)招致辦案人員的打罵或者刑訊;另一方面，因我國(guó)刑事訴訟法未明確規(guī)定被監(jiān)視居住的天數(shù)可以折抵刑期，故而被監(jiān)視居住對(duì)象被監(jiān)視居住的時(shí)間有時(shí)難以抵算刑期。

出現(xiàn)上述弊端的根本原因在于我國(guó)法律對(duì)于異地監(jiān)視居住的相關(guān)規(guī)定尚不夠規(guī)范。故筆者建議對(duì)異地監(jiān)視居住應(yīng)加以規(guī)范。首先應(yīng)加強(qiáng)對(duì)異地監(jiān)視居住的審批，明確適用范圍，并對(duì)異地監(jiān)視居住所應(yīng)采用的形式加以明確;其次要限制異地監(jiān)視居住的時(shí)間;再次應(yīng)明確規(guī)定對(duì)于因被采取監(jiān)視居住強(qiáng)制措施而完全喪失人身自由的，被監(jiān)視居住的天數(shù)應(yīng)在罪犯的刑期中予以扣除，以確實(shí)保障被監(jiān)視居住對(duì)象的合法權(quán)益。