被告(反訴原告)：葛洲壩水利水電工程集團婦幼保健院。

被告(反訴原告)：中國葛洲壩集團公司衛生防病中心。

原告李某因與被告葛洲壩水利水電工程集團婦幼保健院、中國葛洲壩集團公司衛生防病中心醫療損害賠償糾紛，向宜昌市中級人民法院提起訴訟。

原告李某訴稱：原告看到葛洲壩婦幼保健院關于OK鏡的廣告，于是在交了3050元預訂金后，到該院配戴了一副OK鏡。配戴之后原告即發現眼睛產生不適，被迫先后在宜昌、武漢、北京的醫院做了兩次角膜移植手術。原告因此停學一年。其后原告與第二被告達成協議，由第二被告一次性補償原告3萬元。原告左眼經法醫鑒定，遺有左眼角膜術后改變，構成了十級傷殘。由于原告的損失現已遠遠大于3萬元，原協議顯失公平，不能保障原告的合法權益。且第一被告與第二被告實屬“一套班子、兩塊牌子”，第一被告并無獨立的人事、財產權，其人事、財產權全部屬于第二被告。故訴請：1、判令撤銷原告與第二被告簽訂的協議;2、判令第一被告賠償原告經濟損失72330.45元;3、判令第一被告賠償原告精神損失費100000元;4、判令第一被告承擔原告以后因此而發生的治療費用;5、判令第二被告承擔連帶賠償責任;6、判令被告承擔本案訴訟費用。

第一被告與第二被告在庭審中辯稱愿意共同對該案承擔責任，同時答辯稱：1、我單位提供的OK鏡，產品質量是合格的;2、我們沒有對OK鏡作虛假的宣傳，對OK鏡的宣傳目前還沒有強制性的規定，也不存在所謂的違法宣傳行為;3、我單位下屬東山門診有眼科這個診療范圍;4、原告的損害結果與被告沒有因果關系。故應當駁回原告的訴訟請求。同時提出反訴稱：因原告訴至法院，故要求被告返還3萬元。

原告李某針對被告提起的反訴，辯稱被告僅支付2.8萬元，而不是3萬元，并表示愿意返還2.8萬元。

[審判]

宜昌中院經審理查明：2000年1月25日，第一被告在宜昌日報做廣告稱，該院為宜昌地區首家擁有減去近視1000度以下各種型號的美國角膜OK鏡及能阻止近視發展2000底以下各種型號隱形眼鏡的醫院;同年3月，第一被告葛洲壩水利水電工程集團婦幼保健院東山大道門診部的戶外廣告上有以下內容：近視弱視防治專科;偉-博視力，治療近視新概念;偉-博減近視隱形眼鏡是美國眼科專家與美國航天材料專家，合作研究制成的高透氧的氟硅膠，采用特殊設計制作的硬性角膜矯形接觸鏡，引進美國的該鏡片與配戴技術，根據每位患者的臨床數據為每位患者進行特制;……戴該鏡片一周內降低300度近視，二周內降低500度以下的近視，成功率95%以上……角膜矯形接觸鏡的適用范圍：……500度以下的近視，300度以下的散光;對1000度以內的近視，也可降低400度至500度……3月19日，原告到該門診部咨詢并診治，門診部醫生對原告檢查視力，經檢驗原告的視力為左眼650度，右眼550度，醫生稱可以OK鏡，原告即預訂了一副3050元的OK鏡，3月27日，原告到該門診部簽訂了《減近視鏡片配戴同意書》，同時配戴了OK鏡。配鏡后原告即感覺左眼不適，后來情況變得比較嚴重，7月10日因此到葛洲壩中心醫院就診，經檢查為角膜炎。8月1日宜昌市中心醫院收住院，8月4日轉入葛洲壩中心醫院，治療一個月未見好轉，出院后原告轉武漢、北京治療眼病，于9月22日入北京同仁醫院治療，最終確診為角膜損傷引起的左眼棘阿米巴性角膜炎。由于病灶形成時間長且已很深，藥物治療不能消除病灶，原告被迫于9月30日在北京普仁醫院做了板層角膜移植手術，同時檢查李某的左眼下降為1000度。2001年1月4日，第二被告將配鏡費用3050元退還給原告。同年1月15日原告與第二被告達成協議，約定由第二被告一次性補償原告3萬元，原告如再追究，應將3萬元退還第二被告。協議簽訂后，第二被告向原告支付了2.8萬元，尚有2000元未予支付。2001年4月18日原告在北京同仁醫院做了穿透性角膜移植手術。2001年7月18日，原告向中國消費者協會投訴，中國消費者協會委托北京市法庭科學技術鑒定研究所(隸屬于北京市高級人民法院)對原告配戴OK鏡發生左眼角膜感染的殘疾進行評定，結論為，被鑒定人李某配戴OK鏡發生左眼棘阿米巴性角膜潰瘍，經行手術治療，目前遺有左眼角膜移植術后改變，其殘疾程度為十級。原告李某自2000年9月至2001年9月休學一年。