[案情]原告的父親因病于2008年1月21日下午2時(shí)50分入被告醫(yī)院，經(jīng)相關(guān)輔助檢查，入院診斷為：慢性支氣管炎急性發(fā)作、末梢神經(jīng)炎。經(jīng)抗炎、對(duì)癥支持治療，效果不佳，且胸悶，呼吸困難加重。23日下午5時(shí)30分轉(zhuǎn)入ICU病房治療，當(dāng)晚10時(shí)50分，患者心跳、呼吸停止，經(jīng)胸外按壓、氣管插管、使用呼吸機(jī)，分別靜脈注射心跳、呼吸興奮劑等搶救，當(dāng)日11時(shí)10分心跳恢復(fù)，但仍不能自主呼吸，且病情逐漸加重，出現(xiàn)深昏迷，雙側(cè)瞳孔不等大，各種生理發(fā)射消失，經(jīng)降顱壓、抗感染對(duì)癥支持治療無(wú)效，25日上午8時(shí)25分心跳停止，經(jīng)心肺復(fù)蘇搶救無(wú)效，患者于25日上午9時(shí)死亡。當(dāng)日，被告方在死亡記錄上載明：主要死因?yàn)楦窳?巴利綜合癥；直接死因?yàn)楹粑h(huán)衰竭；間接死因?yàn)槟X水腫、腦疝形成。庭審中，法庭向被告釋明，可申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，被告申請(qǐng)了醫(yī)療事故鑒定。該市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定認(rèn)為，被告方對(duì)患者的診斷為慢性支氣管炎急性發(fā)作依據(jù)充分，格林巴利綜合癥的診斷缺乏足夠依據(jù)；在診療過(guò)程中，診療行為符合醫(yī)療常規(guī)，因病情原因，被告方未適時(shí)完善相關(guān)輔助檢查，醫(yī)療文書存在缺陷，但與患者死亡無(wú)因果關(guān)系，患者的死亡系自身疾病發(fā)展所致。鑒定結(jié)論為：本例不屬醫(yī)療事故。[分歧]醫(yī)院的診療經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)院對(duì)患者的死亡是否還需擔(dān)責(zé)？對(duì)此存在以下兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，在本案中被告的行為不屬于醫(yī)療事故，其無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告行為雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但是患者的生命或者身體健康因?yàn)楸桓娴脑\療過(guò)錯(cuò)行為受到損害，則屬于民事侵權(quán)損害賠償糾紛，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償。[評(píng)析]筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：一、最高人民法院在法行函（1998）63號(hào)《關(guān)于對(duì)醫(yī)療事故爭(zhēng)議案件人民法院是否受理的復(fù)函》中明確規(guī)定：“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論系衛(wèi)生行政部門認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)。”從此規(guī)定可知：鑒定結(jié)論只是衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，而非訴訟中的證據(jù)。若要成為證據(jù)使用，還需符合法律上對(duì)證據(jù)的有關(guān)規(guī)定。在本案中，醫(yī)院的醫(yī)療行為雖不屬醫(yī)療事故，但被告在對(duì)患者的診療過(guò)程中存在一定的過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。二、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條第2款的規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”這是針對(duì)醫(yī)療事故的特別規(guī)定，其適用的范圍僅限于醫(yī)療事故而引起的醫(yī)療糾紛。且《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政法規(guī)，其適用的范圍僅限于醫(yī)療事故而引起的人身?yè)p害賠償糾紛。對(duì)因醫(yī)療事故以外的其他醫(yī)療行為引起的醫(yī)療糾紛，已經(jīng)超出了作為處理醫(yī)療事故特別規(guī)定的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的調(diào)整范圍。在本案中患者的死亡與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷過(guò)錯(cuò)行為存在關(guān)聯(lián)，醫(yī)院的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)與其責(zé)任相當(dāng)?shù)那謾?quán)損害賠償。三、依據(jù)2003年1月6日最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第1條的規(guī)定，因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用《民法通則》的有關(guān)規(guī)定。在本案中，雖然醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定醫(yī)院的醫(yī)療行為不屬于醫(yī)療事故，但被告在對(duì)患者的診療過(guò)程中存在一定的過(guò)錯(cuò)，正因此種過(guò)錯(cuò)致使診斷患者為格林巴利綜合癥缺乏足夠依據(jù)，給治療帶來(lái)了一定的盲目性，給患者的人身造成一定侵害，被告應(yīng)承擔(dān)侵害責(zé)任。四、在本案中被告作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在醫(yī)療活動(dòng)中，沒(méi)有嚴(yán)格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)及診療護(hù)理規(guī)范，在診療過(guò)程中未適時(shí)完善相關(guān)輔助檢查，診斷患者為格林巴利綜合癥缺乏足夠依據(jù)，給治療帶來(lái)了一定的盲目性。被告對(duì)患者的病歷資料未按規(guī)定進(jìn)行修改，且處方上用藥與醫(yī)療費(fèi)用清單上用藥情況相差較大，醫(yī)療文書存在缺陷。醫(yī)院的這些過(guò)錯(cuò)行為，給患者的治療造成一定的侵害，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)侵害責(zé)任。