本人是**贛興律師事務所執(zhí)業(yè)律師，受患兒孫某某的法定代理人(即父親)孫某的委托，出席本案醫(yī)療事故技術鑒定，支持和協(xié)助其文明而理性的主張自身權益。孫某某醫(yī)療糾紛案，患方已向吉安市衛(wèi)生行政部門申請行政處理，并經首次醫(yī)療事故技術鑒定。由于首次醫(yī)療鑒定有失公平公正和實事求是的原則，患方對首次鑒定的過程和結論均不服，故申請再次鑒定。現本代理人代表患方就本案作以下陳述，希望能引起于會專家的重視。

一、醫(yī)療經過簡述

經查閱院方病歷和詢問患方在場親屬，孫某某醫(yī)療經過簡述如下：2006年10月1日下午4時許，申請人的兒子孫某某，男，1/6歲，因連續(xù)幾天嗆乳、咳嗽，入吉安市某醫(yī)院兒科住院治療。當時體檢體溫37℃，脈搏120次/分，呼吸30次/分，呼吸稍急促，雙肺呼吸音粗，可聞及少許干性羅音。10月1日的血常規(guī)化驗，白細胞16.3×109/L，淋巴77.2﹪，中性20.3﹪。10月2日的胸部X線片也正常。入院診斷支氣管肺炎，鑒別診斷百日咳。院方先予以頭孢噻肟鈉及阿奇霉素靜脈點滴，由于患兒頸胸部皮膚出現針尖大出血點，經兒科會診，10月2日停用頭孢，改口服酮替芬、加用利福平、地塞米松、病毒唑等藥，下午6點左右患兒體溫突然升高，8點左右達40余度，并出現抽搐，院方加用地塞米松、補鉀、鈉、氯，加用安定，患兒體溫仍持續(xù)不降。10月3日院方加用氨芐青霉素、甘露醇、速尿、地塞米松等藥，但患兒病情仍在加劇，至下午2點左右病情惡化，終不治而亡。

二、對首次醫(yī)療事故技術鑒定的看法

本案醫(yī)療結果對患方造成了沉重的打擊，患方對院方的醫(yī)療行為本能地產生了諸多疑慮，同時，也鑒于醫(yī)學的專業(yè)性特點，在首次醫(yī)療事故技術鑒定中，患方就醫(yī)方的過失向吉安市醫(yī)學會提出六個方面的問題，但是首次鑒定報告中沒有全面認真的給予解答，分析意見中用的都是概括性的語言，不足以讓患方心服口服，因此在再次鑒定過程中患方還要重申這六個方面的問題，并指出首次鑒定過程的不足，希望省里的專家能給予公正對待。

1、院方及其醫(yī)務人員資質問題?；挤皆谑状舞b定時向吉安醫(yī)學會指出：“醫(yī)療護理工作是人命關天的職業(yè)，國家《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》以及《醫(yī)療機構管理條例》對醫(yī)療機構和醫(yī)務人員的準入要求都非常的嚴格，因為患方無法知道院方及其醫(yī)務人員的資質，但由于院方在對患兒醫(yī)療過程中暴露出的種種不規(guī)范，使得患方對他們的資質產生強烈的質疑。希望醫(yī)學會鑒定辦公室及專家組認真核實全部參與患兒孫某某醫(yī)療過程醫(yī)護人員的資質，包括吉安某醫(yī)院的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證正副本，周某、王某、郭某、蘆某、胡某、羅某、龍某、曾某、彭某、康某、劉某、萬某、楊某、鐘某、曹某、郭某、徐某、孫某、胡某等人的“三證”(醫(yī)師護士資格證、醫(yī)師護士執(zhí)業(yè)證、醫(yī)師護士職稱證)，并向申請人的代理人提供與上述證件相符的復印件，如果不能提供，則可以認定其為無證行醫(yī)?！比欢?，整個鑒定過程中，吉安醫(yī)學會只核對了其中三名醫(yī)務人員的證件(三名中還有一名是患方未要求查看，且病歷中未記載其參與醫(yī)療活動的人)，對其它參于診斷醫(yī)療護理的人員始終沒有拿出符合法律規(guī)定的執(zhí)業(yè)證件來說明是合法行醫(yī)。并且在鑒定結論中不顧患方就此提出的異議，依然在鑒定結論的第一點中概括性認定醫(yī)方沒有違法行醫(yī)，試問在沒有全面掌握上述證件的情況下，誰能保證醫(yī)方的所有醫(yī)務人員都是合法行醫(yī)呢?然而，吉安市醫(yī)學會如此武斷的下結論，無疑就是在為醫(yī)方作保證，試問，其鑒定結論能能讓人信服嗎?我們希望省醫(yī)學會能夠全面核查上述人員的資質，還事實一個本來面目。