一、刑事強制措施的意義

刑事強制措施制度的功能體系可以由目的和實效兩大部門解構,目的即是刑事強制措施存在與創設的根本有效性,實效即是刑事強制措施被貫徹執行而取得的實際效用。立足于刑事強制措施的目的,刑事強制措施的產生和存在有著深刻的理論基礎和法律依據,這就是,無論是“國家本位”或“個人本位”的國家,都是基于公民與國家之間特殊的權利義務關系為出發點的。國家一方面要在制度上賦予人民當然的權利,并通過從憲法法律的形式表明公民權利范圍,另一方面要對實踐中出現的異類分子給予教育、挽救、懲罰,通過偵查、起訴、審判和執行,來恢復受侵害的權益與秩序,并實現社會管理職能。這其中為克服人的自保本能支配下的逃避刑罰或妨害訴訟行為,需要以國家公權力為后盾,強制性限制與剝奪個人權利實現國家刑罰權,恢復或彌合被侵害的秩序與權益。

從刑事強制措施的實效出發,刑事強制措施的適用產生了三個維度的效用:第一,個體效用。作為社會成員之一,犯罪嫌疑人在進入刑事訴訟程序之前與正常公民在法律意義上沒有區別,而一旦涉及刑事訴訟程序,則表明其在權利義務方面產生變化,即法律基于更高利益的需要暫時性限制與剝奪了權利的行使,課以涉訴犯罪嫌疑人更多的忍受義務。第二,法律效用。法律效用是指刑事強制措施的適用,表明刑事訴訟活動的正在進行、犯罪嫌疑人行為性質的基本確定和其特殊訴訟地位的形成。刑事強制措施的適用,使得刑事偵查突破了秘密性和封閉性,雖然并非每一個刑事案件都必定會采用刑事強制措施作為訴訟保障手段,但其一適用就隨即產生對公民基本權利的約束。而法律對于國家管理秩序的強烈需求也將與法律對公民權利保護產生直接沖突,如何協調沖突與實現相應權益的保護就不能夠由追訴機關自行決定,另外法律的機械和被動屬性與保證刑事訴訟活動在法律規定的范圍內運行之間存在矛盾等,就使得刑事強制措施的法律效用成為一個極為重要的現實問題,司法審查與權利救濟制度是目前法治國家普遍適用的兩種措施。第三,社會效用。司法機關查獲和懲罰犯罪分子的能力是有限,因為司法資源投入總是有限度的,面對無限的社會利益沖突與矛盾糾紛,任何政權都不可能做到全面掌控。再者,社會歷史的司法實踐一次次說明,“徒法不足以自行”,法律僅僅是管理社會方式的一種,尚不能譽贊為最有效最經濟的,更何況其刑事強制措施制度的效果。因此,刑事強制措施的適用,一方面強化對犯罪分子的心理作用,促使其反躬自省以盡早投案認罪伏法,另一方面,也發揮了警示與震懾潛在犯罪分子的作用,并向全體社會群體宣示政治實體對統治秩序的重視程度和保障的決心與能力。從世界的發展趨勢來看,刑事強制措施適用中能否有效地保障人權以及保障的范圍與程度等,是衡量一個國家刑事訴訟民主、文明、科學的重要標志。