(一)在權(quán)力結(jié)構(gòu)的配置上，體現(xiàn)出立法授權(quán)的平級性。從我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定來看，公安機(jī)關(guān)享有拘傳、取保候?qū)?/a>、監(jiān)視居住、拘留、提請批準(zhǔn)逮捕及執(zhí)行逮捕的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)享有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、自行決定逮捕及批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，審判機(jī)關(guān)享有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住及決定逮捕的權(quán)力。這樣的立法規(guī)定表明，我國刑事訴訟強(qiáng)制措施在權(quán)力結(jié)構(gòu)的配置上與西方法治國家有明顯的不同，體現(xiàn)出立法授權(quán)的平級性：一是在縱向上，立法上沒有按照上下層級結(jié)構(gòu)的要求設(shè)立一個統(tǒng)一或獨立的權(quán)力審查機(jī)關(guān)。刑事強(qiáng)制措施主要是根據(jù)刑事訴訟流水作業(yè)的不同階段，由公、檢、法三機(jī)關(guān)根據(jù)各自的辦案需要予以適用。二是在橫向上，公、檢、法三機(jī)關(guān)所擁有的權(quán)力基本上處于一種平行狀態(tài)。除公安機(jī)關(guān)適用逮捕需經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)及檢察機(jī)關(guān)自行決定的逮捕需由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行外，三機(jī)關(guān)都可以自行決定是否適用強(qiáng)制措施及適用何種強(qiáng)制措施，因此，三機(jī)關(guān)的權(quán)力是并行的，沒有嚴(yán)格意義上的高低和大小之分。

(二)在強(qiáng)制措施的體系上，體現(xiàn)出審前羈押的混同性。我國刑事強(qiáng)制措施體系由拘傳、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住和逮捕五大措施組成。在大多數(shù)國家立法中，都將強(qiáng)制到案的措施與審前候?qū)彽拇胧┓蛛x，審前羈押需經(jīng)特定的司法程序方可適用。與西方國家不同，作為審前一種最為嚴(yán)厲的剝奪人生自由的手段，除在為數(shù)不多的幾個法條里能夠找到“羈押”和“偵查羈押”的字眼外，審前羈押的字眼在我國刑事訴訟法中無從找到，立法上并沒有將審前羈押設(shè)置為一種獨立的強(qiáng)制措施，而是將其混同于拘留和逮捕這兩大措施之中：一是從拘留措施來看，雖然在立法技術(shù)上將拘留設(shè)計為臨時剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制到案措施，但最長羈押時限為37天的制度設(shè)計，導(dǎo)致本應(yīng)以臨時羈押為本質(zhì)的拘留與長期關(guān)押的審前羈押沒有實質(zhì)的區(qū)別。二是從逮捕措施來看，立法上將逮捕設(shè)計為審前羈押的法律程序。逮捕的性質(zhì)歸根結(jié)底是通過國家權(quán)力和法律程序剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，使犯罪嫌疑人、被告人處于被羈押的狀態(tài)。由此可見，拘留與逮捕作為我國刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，實際上就是以暫時剝奪犯罪嫌疑人之人身自由為手段而將其在法庭審判前予以關(guān)押的審前羈押。

(三)在強(qiáng)制措施的適用上。體現(xiàn)出比例原則的缺位性。刑罰有輕重之分，刑事強(qiáng)制措施的適用和期限也應(yīng)當(dāng)與所指控的犯罪行為的嚴(yán)重性和可能課處的刑罰相適應(yīng)，等待審判的人被置于羈押狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是一種例外并盡可能短暫，同時不能通過收取過高保釋金的方法來限制犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，這就是國際社會通行的刑事強(qiáng)制措施適用的比例原則。我國刑事強(qiáng)制措施的設(shè)置，僅從類型設(shè)置上，按照比例原則的基本要求，由輕緩到嚴(yán)厲的順序?qū)⒕袀?、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕依次排列，但到具體強(qiáng)制措施的適用上，并未將比例原則予以明確的規(guī)定和支持：一是立法上沒有體現(xiàn)“非羈押為原則，羈押為例外”的基本精神?，F(xiàn)行刑事訴訟法對取保候?qū)徍痛斗謩e在不同的條文中作出了規(guī)定，并且對取保候?qū)徲谩翱梢浴?、對逮捕卻用的是“應(yīng)當(dāng)”的立法表述，由此確立了以逮捕為核心的強(qiáng)制措施適用準(zhǔn)則。二是操作上沒有符合罪行與羈押期限相適應(yīng)的要求。雖然《刑事訴訟法》第69條及第127條分別就“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”的拘留期限延長和“犯罪嫌疑人可能判處十年以上有期徒刑以上刑罰”的羈押期限延長有專門規(guī)定，但并沒有對輕罪犯罪嫌疑人、被告人的最長羈押期限作出明確規(guī)定，也沒有在操作上對羈押期限的延長進(jìn)行嚴(yán)格的審批和控制。三是我國刑事訴訟法對于收取保證金的數(shù)額沒有限制，對按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收取也沒有明確規(guī)定。