分歧意見：

對何某的審判應當由何地法院管轄，產生了不同意見。

第一種意見認為：應當由何某實施犯罪的主要犯罪地人民法院管轄。理由是刑事訴訟法第二十四條規定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。何某實施犯罪的犯罪地為A、B兩地，可以根據其在A、B兩地所實施的犯罪行為的輕重，確定其中一個地方的人民法院作為管轄地，或者由A、B兩地協商確定管轄地。

第二種意見認為：何某應當仍由C地人民法院管轄。理由是C地人民法院的判決已經確認了其對A、B兩地所發生的搶劫案的管轄權，其管轄權轉移的效力及于此后歸案的何某。

評析：

筆者同意第二種意見，分析如下：

一、案件管轄權的轉移，其效力應當及于參與作案的所有人。雖然刑事訴訟法第二十四條規定“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄”。就何某單個人來說，其主要犯罪地為A、B兩地，表面上應當根據何某的主要犯罪地確定其管轄地。但是，在C地連帶偵破了A、B兩地的搶劫案之后，為了便于對當時已經歸案的趙、李二人的審判，根據刑事訴訟法第二十五條規定，幾個同級人民法院都有權管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。由于趙、李二人的主要犯罪地為C地，C地取得了對發生在A、B兩地的這兩起刑事案件的管轄權。如果何當時一同歸案，肯定隨趙、李二人由C地法院一并審理，并作出判決。因此，C地對A、B兩地的搶劫案取得管轄權后，其效力應當及于參與作案的所有同案人。

二、有利于提高訴訟效率。何某仍由C地人民法院管轄，可以避免案件材料的重復移交，防止拖延辦案期限，節約訴訟資源。本案如由A、B兩地管轄，必須報A、B兩地共同的上級法院確定，這樣不僅拖延了辦案期限，而且也浪費訴訟資源。

三、便于法院審查及復核證據。由于C地法院審理趙、李一案終結后，卷宗證據材料都保

存在C地，何某仍由C地人民法院管轄，便于調閱和審查核實卷宗證據材料，確認其是否采信，也便于案件證據及檔案資料的保管和利用。

四、便于法院掌握處刑的平衡，確保判決的公正。何某仍由C地人民法院管轄，便于根據已經判決的二被告人的處刑情況，結合其在犯罪過程中的地位、作用準確確定其應當判處的刑罰，保證同案各犯罪行為人之間的處刑的平衡性，以體現判決的公正。

五、便于公安機關追捕逃犯。在C地公安機關立案偵查此案后，追捕在逃的何某的工作一直由C地公安機關組織。如果何某的管轄權依何本人的主要犯罪地確定，極易造成C地公安機關疏于追捕，因為A、B兩地公安機關不知道何某有沒有歸案，造成追逃工作的混亂，使相似情形的流竄作案在逃人員逃避法律的追究。