大家都知道的是合同當(dāng)中都會(huì)約定雙方當(dāng)事人的義務(wù)。當(dāng)然有時(shí)候這種義務(wù)的履行，它是有順序的。因此，很多在前面履行義務(wù)的合同，當(dāng)事人就會(huì)擔(dān)心后面的人并不履行義務(wù)。實(shí)際上我國(guó)規(guī)定了不安抗辯權(quán)。那么哪些情形可以使用不安抗辯權(quán)?下面為大家介紹。

一、不安抗辯權(quán)

是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行的一方有確切證據(jù)表明另一方喪失履行債務(wù)能力時(shí)，在對(duì)方?jīng)]有恢復(fù)履行能力或者沒(méi)有提供擔(dān)保之前，有權(quán)中止合同履行的權(quán)利。規(guī)定不安抗辯權(quán)是為了切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止借合同進(jìn)行欺詐，促使對(duì)方履行義務(wù)。

二、適用情形

按照傳統(tǒng)民法理論，不安抗辯權(quán)須具備以下兩個(gè)適用條件：一是相對(duì)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生惡化;二是相對(duì)人財(cái)產(chǎn)惡化，有難為給付之虞。而我國(guó)合同法68、69條規(guī)定也正符合這些要件，所以多數(shù)法學(xué)家認(rèn)為我國(guó)這些規(guī)定屬于不安抗辯權(quán)。不過(guò)，我國(guó)《合同法》未對(duì)其適用條件作具體規(guī)定，但通過(guò)比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的相關(guān)規(guī)定與傳統(tǒng)大陸法國(guó)家有許多的不同之處。(這一點(diǎn)通過(guò)下面的論述自然明了)根據(jù)傳統(tǒng)民法的精神，并結(jié)合我國(guó)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》不安抗辯權(quán)的適用條件包括以下幾個(gè)方面：

(一)雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)。雖然《合同法》第68條并沒(méi)有規(guī)定同時(shí)履行抗辯權(quán)那樣將“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”作為抗辯權(quán)適用的條件之一，但從不安抗辯權(quán)的內(nèi)容看它必須適用雙務(wù)合同，且可適用于各類(lèi)雙務(wù)合同。這不同于法國(guó)只將不安抗辯權(quán)限于買(mǎi)賣(mài)契約，而與德國(guó)法的規(guī)定相同。此外，不安抗辯權(quán)作為雙務(wù)合同的效力表現(xiàn)，其成立須雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)，并且這兩項(xiàng)債務(wù)具有對(duì)價(jià)關(guān)系。因此，單務(wù)合同以及不完全的雙務(wù)合同均不能產(chǎn)生不安抗辯權(quán)。同時(shí)，雙務(wù)合同必須是有效的，如果雙務(wù)合同無(wú)效，該合同中約定的權(quán)利義務(wù)均不受法律保護(hù)，當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)也就沒(méi)有任何基礎(chǔ)和依據(jù)。

(二)不安抗辯權(quán)適用的雙務(wù)合同必須屬于異時(shí)履行。即合同當(dāng)事人雙方的債務(wù)履行，不在同一時(shí)間，一個(gè)在先，一個(gè)在后，這種異時(shí)履行是適用不安抗辯權(quán)的先決條件，而且必須由雙方當(dāng)事人事先特別約定。

(三)行使期間為合同生效后至先履行義務(wù)履行完畢之前。不安抗辯權(quán)是先履行方對(duì)后履行一方的履行抗辯，如果自己一方已經(jīng)履行完畢，對(duì)方不履行的，先履行方行使的應(yīng)是違約責(zé)任的追究權(quán);如果對(duì)方已經(jīng)履行完畢，則合同關(guān)系消滅，也就不存在履行抗辯權(quán)的問(wèn)題了。

(四)先履行方有確切證據(jù)證明后履行方于合同成立后喪失或可能喪失履行能力。它包含三個(gè)要素：

第一，合同成立后出現(xiàn)危及后履行方履約能力的惡化事實(shí)。至于“惡化”應(yīng)達(dá)到何種程度，至于“惡化”應(yīng)達(dá)到何種程度，法國(guó)民法典以支付不能及準(zhǔn)支付不能為限;德國(guó)民法典是以對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)因相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)狀況根本的惡化而瀕于危殆為限 .我國(guó)《合同法》第68條兼用列舉和概括兩種方式規(guī)定了后履行方出現(xiàn)危及其履行能力的情形，即列舉三種典型的財(cái)產(chǎn)狀況惡化的情形：

(1)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化;

(2)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的;

(3)嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)。同時(shí)，抽象地規(guī)定了“其他喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情形”。該規(guī)定與德國(guó)和法國(guó)法相比顯然更加寬泛，其不僅將危及后履行方履行能力的情形限于財(cái)產(chǎn)惡化，而且也包括其他導(dǎo)致后履行方履約能力喪失或可能喪失情形。

第二，后履行方喪失或可能喪失履行能力發(fā)生于合同成立之后。關(guān)于后履行方財(cái)產(chǎn)顯形減少應(yīng)發(fā)生于何時(shí)，在各國(guó)立法上存在不同的立場(chǎng)：一是在締約時(shí)已經(jīng)存在財(cái)產(chǎn)惡化等危及對(duì)待給付的狀況，被奧地利民法所采納;二是在合同成立之后發(fā)生危及對(duì)待給付的惡化事實(shí)，這被德國(guó)、法國(guó)、瑞士以及意大利等國(guó)民法所采納。我國(guó)合同法雖然沒(méi)有規(guī)定后履行方喪失或可能喪失履行能力應(yīng)發(fā)生于何時(shí)，但是筆者認(rèn)為，在解釋時(shí)采用第二種立法例較為妥當(dāng)。主要理由為：如果締約時(shí)，后履行方就已發(fā)生財(cái)產(chǎn)減少并惡化的事實(shí)，先履行方往往可以基于重大誤解或欺詐而撤銷(xiāo)合同，即使沒(méi)有不安抗辯權(quán)，也照樣可以獲得法律救濟(jì);而如果先履行方明知存在危及履約能力的事實(shí)，卻仍然與其締約，則沒(méi)有給予其以特別保護(hù)的必要。相反，締約之后出現(xiàn)危及對(duì)方履行能力的惡化事實(shí)，常常是先履行方所無(wú)法預(yù)料的，所以有必要給予其特別的法律保護(hù)。

第三，先履行方對(duì)于后履行方履行能力的惡化事實(shí)負(fù)嚴(yán)格的舉證責(zé)任。先履行方主張行使不安抗辯權(quán)，必須有確切證據(jù)后履行方喪失履行基礎(chǔ)，這是不安抗辯權(quán)適用的程序條件。如果先履行一方無(wú)確切證據(jù)證明對(duì)方有危及后履行方履約能力的惡化事實(shí)情形而又中止履行的，則其行為不能視為在行使不安抗辯權(quán)，應(yīng)屬違約行為，造成合同履行遲延或者無(wú)法繼續(xù)履行的，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

(五)后履行方未為履行提供擔(dān)保。如果后履行方在財(cái)產(chǎn)狀況顯著惡化等情況出現(xiàn)時(shí)，提供了擔(dān)保，則其履行有了保障，先履行方就不能產(chǎn)生不安抗辯權(quán);若后履行方提供擔(dān)保，根據(jù)合同法規(guī)定，中止履行方可以解除合同，但這一權(quán)利不是不安抗辯權(quán)本身所包含的(對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者將在文章的第四部分中加以論述)。同時(shí)，為追求雙務(wù)合同雙方利益的公平，也為另一方當(dāng)事人利益考慮，《合同法》要求主張不安抗辯權(quán)的當(dāng)事人承擔(dān)兩項(xiàng)附隨的義務(wù)：

(1)通知義務(wù)。這樣做，“是為了避免對(duì)方因此而受到損害。同時(shí)也便于另一方在獲此通知之后及時(shí)提供擔(dān)保，以消滅不安抗辯權(quán)。”;

(2)對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。

需要明白的是行使不安抗辯權(quán)并不是說(shuō)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的行使。因?yàn)槿绻S意的濫用不安抗辯權(quán)，可能會(huì)給合同當(dāng)事人造成不可磨滅的損失。因此，只有在對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)發(fā)生惡化或者有難以履行合同義務(wù)的時(shí)候才可以行使。

連帶責(zé)任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎

不安抗辯權(quán)行使怎么確定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定及抗辯