抗辯一次從字面意思我們就能對其有所了解，但此抗辯和合同中的抗辯權相比差別是非常大的，內容上也有很大的不同，我們容易把這兩者弄混淆，還有很多人會認為這兩者是沒有區(qū)別的，可是我們如果無法分清楚兩者的區(qū)別的話，自然會給我們帶來一定的影響，那具體來說民法上的抗辯權與抗辯的區(qū)別是什么呢？

抗辯與抗辯權的區(qū)別

抗辯與抗辯權這兩個源自羅馬法抗辯（exceptio） 制度的法律概念，因淵源相同、語義近似的關系，在法律文獻中被混用的情形時有發(fā)生。換言之，針對同一法律現象，人們有時使用“抗辯”來表達，有時又通過“抗辯權”來指代。然而，正如“請求權”不能被視為“請求的權利”，“抗辯權”也不能被視為“抗辯的權利”。抗辯與抗辯權具有不同的法律內涵：前者有時泛指所有的防御主張，有時卻特指對請求權不存在或者已經消滅所提出的異議，即事實抗辯；后者以請求權為產生和行使的前提，以對抗請求權為目標，常以“拒絕給付”為表征。嚴格界定抗辯與抗辯權的法律定義，辨析二者之間的差異和聯系，不僅是理論建構的要求，更將對審判實務產生重大影響。

1、對抗的內容不同?？罐q的對抗內容體現在：對方的權利未發(fā)生，或者對方的權利雖然曾經發(fā)生過，但已因某種事由而消滅。而抗辯權是請求權的對抗權，其對抗內容體現在：雖然對方的請求權存在，但是自己依據抗辯權享有拒絕給付的權利。例如，在無先后履行順序的合同中，雙方的履行請求權在合同履行期限到來之時均已產生，但是任何一方可以依據同時履行抗辯權，在對方未為履行之前，拒絕為相應的給付。

2、在是否需要當事人自行主張方面不同。訴訟中，事實抗辯無需當事人主張，法官可以主動援引。[26]而抗辯權需要當事人自行主張，法官不可主動援引。正因為如此，德國民法學界才用“Einrede （需要主張的抗辯） ”和“Einwendung（無需主張的抗辯） ”兩個術語來概括抗辯權和事實抗辯，從而將二者很好地區(qū)分開來。

抗辯和抗辯權雖說只多了一個字，但是其內容的差別是非常大的，所以在當前的社會生活中，我們一定要分清楚民法上的抗辯權與抗辯兩者之間的區(qū)別，在民事訴訟過程中，我們遇到這抗辯時一定要分清楚我們需要做的是哪一種抗辯，用哪一種方式進行，當然如果無法確定的話，可以選擇咨詢律師給予答復。

什么情況下可以行使不安抗辯權

連帶責任的保證人之間有先訴抗辯權嗎

知識產權侵權行為認定及抗辯