同時(shí)履行行抗辯權(quán)適用之構(gòu)成要件。同時(shí)又分為發(fā)生上的牽連性、存續(xù)上的牽連性和功能上的牽連性。而同時(shí)履行抗辯權(quán)適用的范圍是因同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)，雙方互負(fù)的債務(wù)已屆清償期，未予對(duì)待給付，接下律霸的小編與您分析，希望對(duì)您能有所幫助。

同時(shí)履行抗辯權(quán)(exceptiononadimpleticontrattus)又稱不履行抗辯權(quán)或履行合同的抗辯權(quán)，它是指雙務(wù)合同的一方當(dāng)事人在它方未做出對(duì)待給付之前，有權(quán)拒絕履行自己的合同義務(wù)。同時(shí)履行抗辯權(quán)，在性質(zhì)上屬于延期的抗辯權(quán)或一時(shí)的抗辯權(quán)，其功能主要有兩個(gè)：擔(dān)保自己債權(quán)之實(shí)現(xiàn)和迫使他方履行合同。同時(shí)履行抗辯權(quán)制度是合同履行的重要制度，世界上大多數(shù)國(guó)家法律都確立了此項(xiàng)制度，我國(guó)新合同法第60條也對(duì)此作了規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方未履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”該條確立了我國(guó)合同履行中的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度。由于合同法之規(guī)定過于原則，當(dāng)前在該制度的理解和適用中，出現(xiàn)了一些分歧和諸多疑難問題，諸如主給付義務(wù)和從給付義務(wù)之間是否適用同時(shí)履行抗辯權(quán)?在一方違約后另一方如何行使該抗辯權(quán)？如何限制一方在對(duì)方違約時(shí)濫用該抗辯權(quán)?何種情況下不適用該抗辯權(quán)?等等。本文擬從同時(shí)履行抗辯權(quán)適用之構(gòu)成要件入手闡明什么條件下適用同時(shí)履行抗辯權(quán)以解決實(shí)踐中所遇到的部分問題。

依我國(guó)合同法第60條之規(guī)定，在我國(guó)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)必須同時(shí)具備如下條件：因同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)，債務(wù)均已屆清償期，須對(duì)方未履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，履行是可能的。下面逐一分析該適用之構(gòu)成要件。

一、因同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)

同時(shí)履行抗辯權(quán)之適用，以“因同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)”為要件，該要件應(yīng)具備的因素有：雙務(wù)合同、基于該雙務(wù)合同產(chǎn)生的債務(wù)、對(duì)待給付關(guān)系，分別闡述如下：

(一)雙務(wù)合同

雙務(wù)合同是指當(dāng)事人一方負(fù)有給付義務(wù)，另一方負(fù)擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)的合同。雙務(wù)合同是在學(xué)理上與單務(wù)合同相對(duì)應(yīng)，絕大多數(shù)合同都是雙務(wù)合同。同時(shí)履行抗辯權(quán)只能發(fā)生在雙務(wù)合同中，單務(wù)合同中不能行使此項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)橥瑫r(shí)履行抗辯權(quán)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)在于給付與對(duì)待給付之間的不可分離關(guān)系，學(xué)理上稱為雙務(wù)合同的牽連性。根據(jù)我國(guó)新合同法有名合同類別，以下幾類合同中可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)：買賣合同、租賃合同、承攬合同、運(yùn)輸合同、倉儲(chǔ)合同、有償保管合同、有償委托合同、有息借款合同等。另外雇傭合同、保險(xiǎn)合同等合同也可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。對(duì)于繼續(xù)性供給合同，如供電、水、氣、熱力的合同，是否享有此抗辯權(quán)，觀點(diǎn)不統(tǒng)一，但作者傾向于可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，因?yàn)樵擃惡贤彩请p務(wù)合同，雙方債務(wù)也存在牽連性。當(dāng)一方當(dāng)事人前一部分履行不符合約定時(shí)，另一方可以在后一部分履行中行使抗辯權(quán)。

(二)基于同一雙務(wù)合同所生債權(quán)債務(wù)

能夠主張同時(shí)履行抗辯者，必須是基于同一雙務(wù)合同而產(chǎn)生的債務(wù)。如果雙方當(dāng)事人之間的債務(wù)不是基于同一雙務(wù)合同，即使事實(shí)上有密切關(guān)系，也不能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。

(三)存在對(duì)待給付關(guān)系即互負(fù)債務(wù)

互負(fù)債務(wù)是指雙方所負(fù)債務(wù)之間具有對(duì)價(jià)或牽連關(guān)系。當(dāng)事人之間的履行和同等履行必須具備各方當(dāng)事人所認(rèn)同的同等價(jià)值。從各國(guó)立法和司法實(shí)踐來看，對(duì)雙務(wù)合同的對(duì)價(jià)性，僅強(qiáng)調(diào)履行與對(duì)待履行之間互為條件，互為牽連關(guān)系，并不考慮履行性質(zhì)及實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但要求當(dāng)事人遵循公平、等價(jià)原則。

(1)主給付義務(wù)與從給付義務(wù)

在雙務(wù)合同中，經(jīng)常引起爭(zhēng)議的是主給付義務(wù)和從給付義務(wù)之間是否具有對(duì)價(jià)和牽連關(guān)系，能否適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的問題。主給付義務(wù)，系指構(gòu)成某種合同類型所必須具有的固有義務(wù);從給付義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用而發(fā)生，其目的在保障及促進(jìn)滿足債權(quán)人之給付利益，債權(quán)人可以訴請(qǐng)債務(wù)人履行。主給付義務(wù)和從給付義務(wù)的關(guān)系表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，一方不履行主給付義務(wù)，另一方有權(quán)拒絕履行自己債務(wù)，包括主給付義務(wù)和從給付義務(wù);另一方面，一方單純違反從給付義務(wù)，但已經(jīng)履行了主給付義務(wù)，另一方不得行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，不過，如果從給付義務(wù)的履行與合同目的的實(shí)現(xiàn)具有密切關(guān)系時(shí)，應(yīng)認(rèn)為該從給付義務(wù)與對(duì)方的主給付義務(wù)之間具有牽連性和對(duì)價(jià)關(guān)系。

(2)原債務(wù)之延長(zhǎng)或變形

需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于對(duì)待給付的雙方債務(wù)，還應(yīng)該包括原給付義務(wù)之延長(zhǎng)或變形，尤其是債務(wù)不履行的損害賠償或讓與請(qǐng)求權(quán)、合同無效或被解除后雙方的恢復(fù)原狀義務(wù)。雖然同時(shí)履行抗辯權(quán)是基于雙務(wù)合同之義務(wù)，但是其法律基礎(chǔ)在于義務(wù)之間的牽連性，而原給付義務(wù)之延長(zhǎng)或變形即債務(wù)不履行的損害賠償與另一方主給付義務(wù)之間并不喪失牽連性。合同無效或被解除后雙方恢復(fù)原狀義務(wù)之間仍然存在著對(duì)價(jià)關(guān)系和牽連性，因此，此類情形下仍然能夠適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。日本民法第549條規(guī)定，“I，當(dāng)事人一方行使解除權(quán)者，各當(dāng)事人對(duì)其相對(duì)人負(fù)有恢復(fù)原狀之義務(wù)。但不得損害第三人之權(quán)利。II，前項(xiàng)情形，對(duì)應(yīng)返還之金錢，應(yīng)自其受領(lǐng)時(shí)起加利息。III，解除權(quán)之行使，不妨礙損害賠償之請(qǐng)求權(quán)?！比毡久穹ǖ?46條規(guī)定：“第533條(同時(shí)履行抗辯)之規(guī)定，于前條情形準(zhǔn)用之。”我國(guó)合同法也可以參照做出相應(yīng)規(guī)定。

二、對(duì)方的對(duì)待履行是可能履行的

同時(shí)履行抗辯權(quán)的機(jī)能在于一方拒絕履行可迫使他方可履行合同，但是，同時(shí)履行是以能夠履行為前提的。如果一方已經(jīng)履行，而另一方因過錯(cuò)不能履行其所負(fù)的債務(wù)，則只能適用債不履行的規(guī)定請(qǐng)求救濟(jì)，而不發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)問題。如果因不可抗力發(fā)生履行不能，則雙方當(dāng)事人將被免責(zé)，在此情況下，如一方提出了履行要求，對(duì)方可提出否認(rèn)對(duì)方請(qǐng)求權(quán)存在的主張和解除合同，而不是主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。

三、同時(shí)履行抗辯權(quán)適用之排除

(一)債務(wù)人有先為給付義務(wù)

同時(shí)履行抗辯權(quán)所涉及的雙務(wù)合同的有關(guān)債務(wù)，必須沒有履行順序，同時(shí)履行，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，先履行義務(wù)方不能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，而僅能行使不安抗辯權(quán)。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)正當(dāng)行使抗辯權(quán)，不得濫用該項(xiàng)權(quán)利，致對(duì)方損害。大陸法系國(guó)家主要采用誠(chéng)信原則對(duì)抗辯權(quán)行使做出限制。他們認(rèn)為當(dāng)事人已為部分給付時(shí)，依其情形，如拒絕自己之給付有違誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，不得拒絕自己之給付。

如前文所述，同時(shí)履行行抗辯權(quán)制度是非常重要的制度，僅適用條件一項(xiàng)就十分復(fù)雜，而我國(guó)新合同法雖然確立了此項(xiàng)制度，但僅一個(gè)條文，十分籠統(tǒng)、非常原則，缺乏操作性，再加上我國(guó)原合同法并沒有此項(xiàng)制度，而是用雙方違約來定性此項(xiàng)行為，司法實(shí)踐上的慣性和我國(guó)現(xiàn)行法律的不完善，限制了同時(shí)履行抗辯權(quán)制度作用的發(fā)揮。還需了解更多信息可咨詢專業(yè)人員。

什么情況下可以行使不安抗辯權(quán)

不安抗辯權(quán)行使怎么確定

連帶責(zé)任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎