危險分配與信賴原則是大陸法系特別是德、日刑法犯罪過失理論中的重要內(nèi)容之一，也是其司法實務(wù)在處理職務(wù)、業(yè)務(wù)活動的責(zé)任事故中確定過失責(zé)任及責(zé)任程度的重要理論。我國學(xué)者對此理論探討的不多，司法實務(wù)中尚未自覺運用這些理論。因此，合理借鑒危險分配與信賴原則既有理論意義也有實踐意義。

一、危險分配的概念及理論發(fā)展

所謂危險的分配，是德、日刑法理論中以“被允許的危險”和“信賴原則”為理論基礎(chǔ)，在“過失犯處罰減輕合理化”口號下提出的理論。其基本含義是指：在從事危險的業(yè)務(wù)或者事務(wù)時，參與者應(yīng)當以相互間的信賴為基礎(chǔ)，對于該業(yè)務(wù)或事務(wù)所發(fā)生的危險，相互間予以合理的分配，就各自分擔的部分予以確切地實施，相互間分擔回避危險，使危險減輕或者消除。危險的分配的理論，雖然從客觀上說，是對涉及危險業(yè)務(wù)、事務(wù)的當事人應(yīng)當合理地分擔對發(fā)生危害結(jié)果的危險的注意義務(wù)，但其理論的重點，學(xué)者認為，并不在于危險預(yù)見義務(wù)的分擔，而在于由此可能實現(xiàn)消除危險（注：參見［日］大*實：《危險的分配與信賴原則》，載**英雄：《過失犯-新舊過失論爭》，學(xué)陽書房1981年日文版，第109頁。）。

然而，從刑事責(zé)任的分擔上，無疑危險的分配要涉及到對于危害結(jié)果發(fā)生的預(yù)見、回避義務(wù)依據(jù)何種原則分配的問題。也就是說，為回避危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當科以參與者在從事危險業(yè)務(wù)、事務(wù)活動中各自相應(yīng)的注意義務(wù)，如果對一方所要求的注意義務(wù)多，則對另一方就應(yīng)當要求的少，反之亦然。例如，駕駛汽車撞死了行人，就該事故論及有關(guān)人員的過失時，就必須考慮駕駛員和行人各自負有什么樣的注意義務(wù)，是哪一方違反了注意義務(wù)。為保障交通安全，應(yīng)當科以駕駛者和行人各自相應(yīng)的注意義務(wù)，如要求駕駛者的注意義務(wù)多，則要求行人的義務(wù)就少，相反，要求行人的注意義務(wù)多，對駕駛者就應(yīng)要求的義務(wù)少。那么，應(yīng)以什么樣的原則合理的分配參與者的注意義務(wù)的廣狹？從其實踐以及理論發(fā)展的情況來看，應(yīng)當說直至目前，仍然沒有一個十分明確的原則。通常是基于行為人各自的法律地位，以“社會生活上必要的注意”（注：［日］大*仁：《犯罪論的基本問題》，馮-軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第235頁。）為根據(jù)，對具體事件具體分析參與者的注意義務(wù)的廣狹與多少。

在日本處理交通事故的司法實務(wù)上，可以明顯地看到價值觀念和價值評價與危險的分配理論發(fā)展的密切關(guān)系。在日本，隨著社會對汽車作為高速交通工具的不同評價，危險分配的理論發(fā)生著明顯的變化。

在第二次世界大戰(zhàn)前的日本社會，汽車持有的數(shù)量少，道路及交通設(shè)施也極不完備，道路狹窄，沒有行車與行人道的區(qū)別，只是在主要路口設(shè)置交通信號燈，行人亦不太講究交通規(guī)則。在這種情況下，司法實務(wù)中幾乎就不承認汽車作為高速交通工具的地位，因而強調(diào)對行人安全的保障，在社會觀念上并沒有什么特別明顯的不妥。所以，就科以駕駛者廣泛的注意義務(wù)，對行人則要求極少的注意義務(wù)，給予行人相當?shù)男袆幼杂伞．敯l(fā)生事故時，大都會認為是駕駛者的責(zé)任。

例如，在日本大正時期，大審院的判決作過如下說明：“汽車的駕駛者在操縱汽車時，應(yīng)當努力注意警戒道路的前方，防危害于未然，乃是其業(yè)務(wù)上當然的義務(wù)。在汽車行駛中，有人橫穿馬路，漸漸接近時，只鳴笛、減速尚不夠，還應(yīng)當注意行人的態(tài)度、姿勢等其他情況，采取隨時都得以停車的措施，使用避免急遽危害的方法，留有防危害于未然的余地。”還有判例要求駕駛者暫時停車，待行人通過后再啟動行駛。如果駕駛者違反了上述注意義務(wù)，就應(yīng)當構(gòu)成業(yè)務(wù)上的過失致死罪。對于科以駕駛者如此廣泛的注意義務(wù)，從而使汽車不能發(fā)揮其作為高速交通工具作用這一點，司法實務(wù)中雖然有明確的認識，但卻認為：“如果因為駕駛者缺乏上述業(yè)務(wù)上的注意，使其操縱的汽車沖撞了行人，產(chǎn)生了死亡結(jié)果時，就應(yīng)當構(gòu)成業(yè)務(wù)上過失致死罪，即令因此而使具有高速度的汽車喪失其本來的機能，也不能免除其罪責(zé)。”