代位權(quán)債務(wù)人的責(zé)任是怎樣的

一.債務(wù)人對債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任

依照合同法解釋的規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。實(shí)踐中，由于債權(quán)人行使代位權(quán)進(jìn)行代位權(quán)訴訟，并不是一經(jīng)判決確認(rèn)即可得到債權(quán)必然實(shí)現(xiàn)的效果，即次債務(wù)人并不一定現(xiàn)實(shí)具備用于清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)和能力。所以，為了充分地、最大化地保障債權(quán)人的權(quán)利，在債權(quán)人行使代位權(quán)訴訟確認(rèn)次債務(wù)人就債款數(shù)額向債權(quán)人負(fù)有清償責(zé)任的同時，應(yīng)確定債務(wù)人對該債款數(shù)額負(fù)有連帶清償責(zé)任。也就是說，債權(quán)人在取得次債務(wù)人向其清償債務(wù)的權(quán)利的同時，債務(wù)人對其原本所負(fù)有的清償責(zé)任并不喪失，這才符合代位權(quán)制度的立法本意18。債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)就相應(yīng)數(shù)額向次債務(wù)人主張債權(quán)。

二.由債務(wù)人負(fù)擔(dān)代位權(quán)訴訟的訴訟費(fèi)用

雖然合同法第七十三條第二款規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，但合同法解釋第十九條又規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。”這樣前后不一致的規(guī)定，給司法實(shí)踐中代位權(quán)訴訟費(fèi)用承擔(dān)的確定造成了混亂。筆者認(rèn)為，在代位權(quán)訴訟中，訴訟費(fèi)用應(yīng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。理由是：一方面，債權(quán)人之所以行使代位權(quán)，是由于債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)這一過錯所致，在此過程中，債權(quán)人、次債務(wù)人并無過錯。另一方面，行使代位權(quán)是對債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全的一種措施，所以債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，可視為債務(wù)人清償債務(wù)過程中的費(fèi)用，這種費(fèi)用應(yīng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中扣除，否則將因行使代位權(quán)而減少債權(quán)人的利益，這與代位權(quán)制度設(shè)立的目的是相悖的。合同法解釋規(guī)定訴訟費(fèi)由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，對次債務(wù)人是不公平的，因?yàn)榇蝹鶆?wù)人不能向債務(wù)人及時作出清償以及債務(wù)人不能及時清償對債權(quán)人的債務(wù)，主要的過錯在于債務(wù)人而不在于次債務(wù)人。

三.設(shè)置對債務(wù)人和次債務(wù)人權(quán)利限制的強(qiáng)制性規(guī)定

在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人、次債務(wù)人均不得妨礙債權(quán)人行使代位權(quán)。為保證代位權(quán)訴訟發(fā)揮保障債權(quán)人債權(quán)的功效，首先，應(yīng)限制債務(wù)人的處分行為，規(guī)定債務(wù)人不得對其債權(quán)作出處分，即不能作出免除、拋棄、讓與或其他足以使代位權(quán)的行使失去效力的行為。其次，應(yīng)當(dāng)禁止次債務(wù)人向債務(wù)人直接清償，否則代位權(quán)制度便失去效用。上述限制應(yīng)該是強(qiáng)制性的。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家總結(jié)的“代位權(quán)制度中設(shè)定債務(wù)人的責(zé)任及其權(quán)利限制”的內(nèi)容，希望能給大家?guī)韼椭?/p>